Решение по делу № 2-757/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-757/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000615-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  18 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Карасевой А.И., с участием представителя истца Крылова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Каталева В. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каталев В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 53 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 95 400 руб., неустойки в размере 530 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 138,04 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Истец Каталев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством смс-извещения (т.1 л.д.151, т.2 л.д.42), направил в суд своего представителя Крылова А.П. с надлежащей доверенностью; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (т.1 л.д.85).

В судебном заседании представитель истца Крылов А.П. в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ <№>. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Убыток не урегулирован, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако она до настоящего момента не исполнена. Согласно заключению независимого оценщика, за услуги которого было оплачено 10 000 руб., размер материального ущерба составляет 103 500 руб. Однако с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 95 400 руб., неустойку в размере 530 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 138, 04 руб., расходы за услуги по эвакуации в размере 3 500 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ, предусматривающим выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона №400-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке и расходы на представителя полагала явно завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо Романов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.41).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Каталева В.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Романова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (т.1 л.д.6).

<дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.8).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго и в соответствии с ч.4 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (т.1 л.д.65).

Истец обратился к ИП Илларионову Е.Ю. с целью определения стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству «Nissan Sunny», г.р.з. Х 966 НК 33. Согласно экспертному заключению <№>-а/19 от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего <дата>, составляет 122 000 руб., стоимость годных остатков - 18 500 руб., стоимость причиненного ущерба - 103 500 руб. (т.1 л.д.16-28).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также выплате неустойки, <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.70-71), в связи с чем <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения соответствия повреждений <данные изъяты> характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения степени ремонтного воздействия на детали автомобиля «<данные изъяты> стоимости годных остатков транспортного средства<данные изъяты>, действительной доаварийной стоимости указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП от <дата>, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т.1 л.д. 91-92).

Согласно экспертному заключению <№>.3, 13.4/19-сп от <дата> повреждения бампера переднего, стекла ветрового переднего, зеркала заднего вида, наружного правого, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога правого, стекла опускного двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, уплотнителя стекла опускного задней правой двери нижнего (хром), уплотнителя стекла опускного задней правой двери верхнего (хром), панели крыши, крыла переднего правого, капота, крыла заднего левого, крышки лючка бензобака автомобиля <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства ИП Илларионова Е.Ю. от <дата>, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Установить соответствие повреждений решетки радиатора, фары правой спойлера крышки багажника, подкрылка переднего правого, щетки стеклоочистителя передней правой, накладки капота, накладки порога левого, двери передней левой, двери задней левой автомобиля <данные изъяты>, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, экспертным путем не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения бампера переднего в нижней части, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от <дата>. С учетом ответа на вопрос <№>, степень ремонтного воздействия на детали автомобиля <данные изъяты>, поврежденные <дата> следующие: облицовка бампера переднего - замена, окраска; стекло ветровое - замена; зеркало (корпус и зеркал.элемент) заднего вида наружное правое - замена, окраска; зеркало (корпус и зеркал.элемент) заднего вида наружное левое - замена, окраска; дверь передняя правая - ремонт 4,5 нормо-часа, окраска; молдинг двери передней правой - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; молдинг двери задней правой - замена; накладка порога правого - замена; стекло опускное двери задней правой - замена; крыло (боковина) заднее правое - замена; бампер задний - находится не на штатном месте - снять/установить, регулировка; уплотнитель стекла опускного задней правой двери нижнего (хром) –замена; уплотнитель стекла опускного задней правой двери верхнего (хром)-замена; панель крыши - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; крыло переднее левое - ремонт 2,5 нормо-часа; капот - ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; крыло (боковина) заднее левое – ремонт 2,5 нормо-часа; крышка лючка бензобака - замена, окраска; требуется проверка геометрии кузова на стапеле. С учетом ответа на вопрос <№> и <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет 111 800 руб. Действительная доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, находится в ценовом диапазоне 55 000-45 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> находится в ценовом диапазоне 8 700-71 400 руб. (т.1 л.д. 183-224).

В исследовательской части заключения отражено, что согласно Единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства при определении относимости выявленных повреждений к последствиям ДТП, необходим натурный осмотр ТС, либо исследование фотографий поврежденных элементов. При отсутствии фотоотображений повреждений, с учетом отсутствия в распоряжении эксперта самого объекта исследования в поставарийном состоянии, невозможно установить наличие самих повреждений, их расположение, линейные размеры, направление и способ образования, исследовать материальные изменения, сохранившие информацию о следовом контакте ТС с другими объектами. Отсутствие фотоотображени    й не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: решетки радиатора – разрыв материала; фары правой – разрыв материала; спойлера крышки багажника – на штатном месте отсутствует; подкрылка переднего правого – разрыв материала; щетки стеклоочистителя передней правой – утеряна; накладки капота – утеряна; накладки порога левого – разрыв материала, двери передней левой – деформация; двери задней левой – деформация в верхней части (т.1 л.д.207). Из материалов дела не представляется возможным определить полную комплектацию исследуемого АМТС. Известно лишь, что кузов – седан (В14), у автомобиля – «правый руль», ДВС объемом 1497 куб.см. (69 кВт, 94 лс), КПП (механика/автомат) – не установлено, годы выпуска – не установлен (предположительно 1994); в акте осмотра от <дата>, составленного ИП Илларионовым Е.Ю. присутствует запись, что «комплектация а/м – 4WD (примечание: согласно принятым международным обозначениям, данная запись означает, что у а/м «полный привод»). В связи с невозможностью определения полной комплектации исследуемого АМТС у эксперта возникают определенные сложности при выборе объектов-аналогов. Согласно информации из открытых интернет - источников при данном исследовании возможно лишь установить ценовой интервал стоимости автомобиля (т.1 л.д.214-215).

В связи с тем, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что год выпуска автомобиля - 1987 (копия ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта, сведения из РЭО ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» об автомобиле, начиная с первичной регистрации на территории РФ), согласно пояснениям представителя истца Крылова А.П. автомобиль имел автоматическую коробку передач, экспертному учреждению было поручено провести дополнительный расчет действительной доаварийной стоимости транспортного средства «Ниссан», г.р.з. Х 966 НК 33, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и его годных остатков, исходя из года выпуска – 1987, и автоматической коробки передач (т.2 л.д.33).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта Моргунова А.В. по заключению экспертов <№>.3., 13.4 от <дата>, выводы по вопросам 4,5 заключения экспертов <№>.3., 13.4 от <дата> следует считать следующими, по вопросу <№>: действительная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 63 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 10 000 руб. (т.2 л.д.43-46).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что повреждения решетки радиатора, фары правой, спойлера крышки багажника, подкрылка переднего правого, щетки стеклоочистителя передней правой, накладки капота, накладки порога левого, двери передней левой, двери задней левой бампера переднего в нижней части автомобиля «<данные изъяты>, не относятся к заявленному событию и принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (с учетом дополнения), полагая его мотивированным и обоснованным.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 111 800 руб., действительная доаварийная стоимость - 63 000 руб., стоимость годных остатков - 10 000 руб., т.е. произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд признает ошибочной позицию ответчика, изложенную в решении об отказе в выплате страхового возмещения от 26.11.2018, поскольку ст.14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку по заявленному событию в ДТП вред причинен не только транспортному средству, но и иному имуществу (поврежден телефон согласно справке о ДТП), отказ ответчика в выплате страхового возмещения признается судом противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Каталева В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 000 руб. (63 000 руб. – 10 000 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление Каталева В.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 95 400 руб., исходя из следующего расчета: 53 000 х 1% х 180 дн.

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 53 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере 530 руб., общий размер которой не должен превышать 347 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 53 000 руб. (неустойка, взысканная настоящим решением суда)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (53 000 руб./ 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.15).

Поскольку ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и соответствующая экспертиза в установленном законом порядке организованы не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каталева В.С. подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.91-92).

Ответчиком оплата за производство экспертизы в сумме 59 500 руб. не произведена (т.1 л.д.222).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец Каталев В.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю., в размере 103 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП Илларионова Е.Ю. повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. При определении размера ущерба ИП Илларионов Е.Ю. исходил из года выпуска автомобиля 1997, тогда как в ПТС был указан год выпуска 1987.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца Крылов А.П. обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании ущерба до размера, определенного судебным экспертом - 53 000 руб., т.е. в 1,95 раза.

С учетом вышеназванных положений, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждает необоснованность предъявления иска в первоначально заявленной сумме (103 500 руб.) и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ №14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Также следует отметить, что с настоящим иском Каталев В.С. обратился в суд <дата> и при наличии неразрешенного судебного спора <дата> снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД для его утилизации (т.1 л.д.123-125), в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность его осмотра.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает подобные действия истца недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе по повреждениям, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем при распределении вышеуказанных судебных издержек суд полагает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (51,2%), и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 468,60 руб.; с истца Каталева В.С. - в размере 29 031,40 руб.

Расходы, понесенные Каталевым В.С. в связи с оплатой услуг представителя составили 19 000 руб. и подтверждаются договором –поручением на оказанию юридической помощи от <дата> и квитанциями <№>, <№> и <№>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Крылова А.П. в 5 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд признает разумными и справедливыми расходы на представителя в заявленном размере.

Однако исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 729,47 руб.

Иные судебные расходы признаются судом необходимыми полностью, так как были обусловлены необходимостью обращения Каталева В.С в суд за защитой своего нарушенного права, независимо от размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 300 руб. (т.1 л.д. 29), почтовые расходы в размере 138,04 руб. (т.1 л.д. 12) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 820 руб. (3200 руб. + 2 % от (116000руб. - 100000руб.)= 3520 руб.+300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каталева В. С. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Каталева В. С. страховое возмещение в размере 53 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 138,04 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 729,47 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Каталева В. С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53 000 руб., исходя из неустойки в размере 530 руб. за каждый день просрочки, но не более 347 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 468,60 руб.

Взыскать с Каталева В. С. в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 031,40 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.