Решение по делу № 33-9381/2017 от 01.09.2017

Судья Ангерман Н.В.                     Дело № 33- 9381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Явкиной М.А.,

судей                    Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре         Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кудиной Т. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года по делу

по иску Литвинцевой Т. Г., Вагиной Т. В., Гущина В. Г., Новиковой Т. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева Т.Г., Вагина Т.В., Гущин В.Г., Новикова Т.Ю. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» (далее СНТ «Аэрофлот»), в котором с учетом уточнений просили обязать СНТ «Аэрофлот» восстановить подачу электроэнергии в садовые дома и земельные участки истцов, находящиеся на территории СНТ «Аэрофлот», по адресу: <адрес>, участки №№ ***, ***, ***, ***, к линии электропередач в трехдневный срок со дня вынесения решения суда путем прокладки (монтажа) провода СИП от второй опоры и подключения к любой фазе в РУ-04кВ КТП № 20-14-101 за счет средств истцов, а также взыскать денежную компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 10 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков и садовых домов, расположенных по адресу: <адрес>, участки №№ ***, ***, ***, ***, и членами СНТ «Аэрофлот». С момента приобретения и до ДД.ММ.ГГ садовые дома были подключены к электрическим сетям СНТ «Аэрофлот», в период с 2013 по 2015 электроэнергия подавалась круглогодично, оплата истцами производилась по индивидуальным счетчикам. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. председателем садоводства произведено отключение садовых домов истцов от электроснабжения путем отключения автомата.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года исковые требования Литвинцевой Т. Г., Вагиной Т.В., Гущина В.Г., Новиковой Т.Ю. удовлетворены частично.

На СНТ «Аэрофлот» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в дома и земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Аэрофлот», по адресу: <адрес>, участки № ***,***,***,***, к линии электропередач в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по проводам СИП, в том числе путем прокладки (монтажа) дополнительного провода СИП от второй опоры до РУ-0,4 кВ на КТП и подключения к фидеру № 2 в РУ-04кВ КТП № 20-14-101 в соответствие с дополнением к заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ (по первому варианту) за счет средств истцов Литвинцевой Т. Г., Вагиной Т. В., Гущина В. Г., Новиковой Т. Ю..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение третьим лицом Кудиной Т.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, суд, оставляя без должного внимания то обстоятельство, что Индустриальным районным судом г. Барнаула от 22.05.2017 деятельность электроустановок, в том числе фидера № 2, приостановлена на срок 90 суток, в связи с существующей угрозой жизни и здоровью людей из-за неудовлетворительного технического состояния электросети, обязал СНТ «Аэрофлот» подавать электроэнергию на участки и в дома истцов через фидер № 2 КТП № 20-14-101.

Полагает не соответствующими обстоятельствам дела, изложенные в решение суда от 22.06.2017 выводы, поскольку определением суда от 14.06.2017 принят отказ истцов от исковых требований в полном объеме.

Отсоединение на опоре № 2 неизолированных проводов, питающих 104 участка садоводов СНТ «Аэрофлот» и проложение их по опоре № 2 СИП отдельно для истцов, по мнению автора жалобы, влечет приоритетное электроснабжение участков истцов по отношению к другим садоводам, а также изменение порядка электроснабжения СНТ "Аэрофлот", и как следствие, дополнительных расходов, которые будут возложены на других садоводов. Вместе с тем все целевые сборы согласно Уставу СНТ «Аэрофлот» утверждаются только на общем собрании при наличии кворума.

Считает СНТ "Аэрофлот" ненадлежащим ответчиком. Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ, СНТ "Аэрофлот" не имеет никаких прав на линию электропередач, располагающуюся <адрес> к которой суд обязал присоединить участки и дома истцов. Поскольку данная линия электропередач является бесхозяйной, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ***, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт», передача электроэнергии от «Алтайэнергосбыта» до конечного потребителя через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является обязанностью ПАО «МРСК Сибирь». Выводы суда об обратном считает ошибочными. КТП 20-14-101 принадлежит и обслуживается МРСК «Сибирь» ПАО «Алтайэнерго» и не является имуществом общего пользования СНТ «Аэрофлот». Подписывая договор, председатель СНТ Кудинова Т.И. добросовестно заблуждалась, что ЛЭП принадлежит СНТ, однако, установлено, что ЛЭП садоводству не принадлежит, о чем было представлено в суд уведомление от ДД.ММ.ГГ. КТП – 20-14-101 является собственностью пригородных РЭС, на что также указывали в судебном заседании как представители СНТ, так и представители ПАО «МРСК «Сибирь».

Ссылается на п. 2 ст. 543 ГК РФ, согласно которому, когда абонентом по договору выступает гражданин – потребитель, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электросетей возлагается на ЭСО, что подтверждается судебной практикой. Исходя из положений действующего законодательства за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. По смыслу положений Федерального закона № 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ "Аэрофлот" к таким организациям не относится, поэтому договоры, заключенные им в качестве ЭСО, на которые ссылается суд, являются юридически ничтожными.

Обращает внимание на то, что право собственности истцов на дома и земельные участки зарегистрировано после 2014 года, в то время как договор электроснабжения бытового потребления подписан в 2013 году, что, по мнению автора жалобы, влечет его ничтожность.

Следовательно, истцы получали электроэнерию только как члены СНТ на условиях, определенных внутренними документами СНТ, в частности, протоколом общего собрания, согласно которому электроэнергия в СНТ "Аэрофлот" отключается в зимний период времени (с 15 октября по 15 апреля).

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.20015 № 748, садоводческие некоммерческие объединения граждан являются потребителями, а не поставщиками электрической энергии и не исполнителями коммунальных услуг. Соответственно, договор между физическими и юридическими лицами, в данном случае, юридически ничтожен.

Суд, обязав СНТ проложить дополнительный провод СИП, подключить его к фидеру № 2 и восстановить электроснабжения истцов за их собственный счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, фактически поставил исполнимость решения суда в зависимость от добросовестности и платежеспособности истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Литвинцева Т.Г., Вагина Т.В., Новикова Т.Ю., представитель ответчика Рябов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Кудиновой Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Литвинцева Т.Г., Вагина Т.В., Гущин В.Г., Новикова Т.Ю. являются собственниками земельных участков с расположенными на них домами по адресу: <адрес>, СНТ «Аэрофлот», <адрес>, участки №***, ***, ***, ***, соответственно.

Истцы проживают в указанных домах круглогодично, Новикова Т.Ю. зарегистрирована по указанному адресу. Указанные лица являются членами СНТ «Аэрофлот».

В <данные изъяты> году между истцами Литвинцевой Т.Г., Вагиной Т.В., Гущиным В.Г. и СНТ «Аэрофлот» заключены договоры энергоснабжения по передаче круглогодично электрической энергии в указанные выше дома. Истцы оплачивали потребляемую электроэнергию в <данные изъяты> годы, в том числе, и в зимний период времени, что подтверждается представленными квитанциями.

Продажа электрической энергии СНТ «Аэрофлот» осуществляется на основании договора энергоснабжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «Алтайэнергосбыт». Энергопринимающее оборудование КТП-20-14-101 РУ-0,4 кВ расположено по адресу: <адрес>, и принадлежит потребителю СНТ «Аэрофлот».

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 08.08.2016, о привлечении СНТ «Аэрофлот» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, установлено, что в результате проведенной проверки органом государственного энергетического надзора установлено не соответствие требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок сетей электроснабжения СНТ «Аэрофлот», что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено отключение домов истцов от электроснабжения путем отключения автомата, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому во исполнение решения Алтайского краевого суда от 08.08.2016 <данные изъяты> комиссией в составе Кудиновой Т.И., М.М.м., В.В.Ф., З.Н.Л. отключены фидеры № 1, № 2, опломбированы соответствующие автоматы: улицы <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> – отключены от электроснабжения до устранения замечаний, указанных в акте Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с заявлением в СНТ «Аэрофлот», на которое правлением СНТ дан ответ, в котором разъяснено основание отключения от электроснабжения, а также указано, что данное отключение произведено до устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №*** от ДД.ММ.ГГ, подача электроэнергии к домам №***, ***, ***, *** по <адрес> СНТ «Аэрофлот» до отключения – ДД.ММ.ГГ осуществлялась по воздушной линии (ВЛ) и самонесущему проводу (СИП) параллельно от проходной (угловой) опоры, установленной на <адрес>. Линия электроснабжения домов, расположенных по адресу <адрес> СНТ «Аэрофлот» <адрес> дома №***, ***, ***, *** имеет нарушение ПТЭЭП по п. 2.3.11 в части состояния угловой опоры на перекрестке <адрес> и <адрес>. В тоже время устойчивость опоры сохраняется. Устранение нарушения возможно путем выправления опоры с устройством оттяжки или укосины с подтяжкой бандажа. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не исключает возможность подачи электроэнергии в дома истцов. В основном линия сохраняет свою работоспособность. Эксперт отмечает, что на момент проведения исследования, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не исключают возможность подачи электроэнергии в указанные выше дома. Восстановление подачи электроэнергии в дома № ***, ***, ***, *** по <адрес> в <адрес> СНТ «Аэрофлот» возможна по линии проложенной проводами СИП при выполнении подключения проводов к любой фазе в РУ-0,4 кВ на КТП.

Эксперт П.С.Ф. в судебном заседании пояснил, что подключение возможно либо к Фидеру 1, либо к Фидеру 2. Дома истцов до отключения были подсоединены к Фидеру 2 от КТП до точки 1 изолированным проводом, от точки 1 до точки 2 неизолированным проводом, от точки 2 провод СИП соединялся с неизолированным проводом и далее до домов проводом СИП (Рис.1 дополнения к заключению). К Фидеру 2 присоединена общая линия (неизолированный провод) от которого питаются другие дома, который нельзя подключать, поскольку они отключены, в связи с выявленными нарушениями, влекущие угрозу жизни и здоровью людей. Без проведения дополнительных работ отключение от Фидера 2 только домов, где были установлены нарушения, без отключения домов истцов не могло быть произведено. Нарушение в части состояния угловой опоры, на которое указано экспертом, не влечет угрозу жизни и здоровью и может быть устранено путем восстановления вертикали.

В судебное заседание истцы представили фотоматериал, в подтверждение того обстоятельства, что нарушение, на которое указал эксперт устранено. Представитель ответчика указанные доказательства не оспорил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и обязывая СНТ «Аэрофлот» восстановить подачу электроэнергии в дома и земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Аэрофлот», по адресу: <адрес>, участки №№ ***, ***, ***, *** к линии электропередач, районный суд исходил из того, что КТП (энергопринимающее оборудование) относится к имуществу общего пользования, а выявленные в ходе экспертизы нарушения в части состояния угловой опоры, не влекут угрозу жизни и здоровью и могут быть устранены путем восстановления вертикали.

Судебная коллегия, находя указанные выводы суда обоснованными, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а садовые дома истцов подключены к сети, то отношения между ними и СНТ «Аэрофлот» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих прекратить подачу энергии, судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что правление СНТ «Аэрофлот» не вправе было самостоятельно отключать садовые дома и земельные участки истцов от электроснабжения через присоединенную сеть, в связи с чем, именно СНТ «Аэрофлот» и обязано восстановить подачу электроэнергию в дома и земельные участки истцов, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о ненадлежащем ответчике и о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии несет ЭОС.

Учитывая положения ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт регистрации права собственности на земельные участки и расположенные на них дома истцов после заключения договора об электроснабжении, на что обращается внимание в жалобе, в данном случае на характер правоотношении по потреблению электроэнергии не влияет.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении прав других членов СНТ «Аэрофлот», поскольку обязанность восстановить подачу электроэнергии возложена за счет истцов, более того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что решение суда от 22 июня 2017 года на 25 июня 2017 года исполнено; восстановлено энергоснабжение на всей территории СНТ «Аэрофлот».

При этом суд, удовлетворив требования истцов, не поставил под сомнение законность постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.05.2017, что объективно подтверждается заключениями эксперта, и чему дана надлежащая оценка в решении суда, оснований ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года принят отказ от иска в части признания незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии садовых домов и садовых участков, находящихся на территории СНТ «Аэрофлот» по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <адрес>, ***, ***, ***, ***.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда каким-либо образом прав третьего лица не нарушает. Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо Кудинова Т.И. не возражала против удовлетворения требований истцов, полагая, что иск подлежит удовлетворению за счет средств истцов.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Кудиной Т. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>