Решение по делу № 33-2410/2019 от 07.11.2019

Судья Панеш Х.А. дело № 33-2410 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.11.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш.Е.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019, которым постановлено:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к С.Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика С.Л.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 13.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя С.Л.В., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 217230, государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

В виду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 620 рублей.

Просило суд взыскать с С.Л.В. в счет удовлетворения регрессного требования 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал. В возражениях указал, что в ДТП от 13.03.2016 с участием автомобиля ВАЗ/Lada 217230, г/н №, который ему принадлежит на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2115, г/н № не участвовал. Европротокол который находится в материалах гражданского дела он не подписывал, подписи в извещении о ДТП ему не принадлежат. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он передавал Х.Д.С. для заключения страхового полиса на принадлежащий ему автомобиль. Х.О.С. указанная в извещении о ДТП от 13.03.2016, является супругой Х.Д.С. Ходатайствовал об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш.Е.М., ссылаясь на его незаконность и на отсутствие в действующем законодательстве обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в исковом заявлении.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в претензионном порядке к гражданину, с которого предлагается взыскать ущерб посредством суброгации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, части 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу названных норм, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешли права потерпевшего в ДТП, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом переходит право требовать возмещения не только с виновника ДТП (статьи 1064 и 1079 ГК РФ), но и со страховщика по ОСАГО (статья 931 ГК РФ). Истец в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямого возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, а в частной жалобе апеллянт не отрицает, что такой порядок не был соблюден.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в исковом заявлении, не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев