Решение по делу № 11-81/2019 от 16.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарев А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 22 апреля 2019 года о возврате заявления Пономарев А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Астахова Ю.В. задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ИП «Астахова Ю.В.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Пономарев А.В. в связи с неподсудностью.

На указанное определение от Пономарев А.В. поступила частная жалоба.

В частной жалобе Пономарев А.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что взыскание заработной платы по своей правовой природе относится к спорам о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление мировой судья исходил из того в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правила подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес обезличен>

С такими выводами мирового судьи суд согласиться не может.

В силу п. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа Пономарев А.В. обратился в суд по своему месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данном споре альтернативной подсудности по выбору истца, поскольку требование заявителя относится к требованиям о восстановлении трудовых прав, регулируется п. 6.3. ГПК РФ.

Указанная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно ч. 6 указанного постановления иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска мирового судьи судебного участка ; 13 Свердловского района г. Иркутска от 22 апреля 2019 года о возврате заявления Пономарев А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Астахова Ю.В. задолженности по заработной плате – отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая