Решение от 02.06.2020 по делу № 22-3002/2020 от 14.05.2020

Судья Курбатов А.Б.     Дело № 22-3002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного Пантелеева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пантелеева Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года, которым

осужденному Пантелееву Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Пантелеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Е.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2017 года.

Осужденный Пантелеев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и нарушающим его права, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-40, трудоустроен, прошел обучение в ПУ, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в жизни отряда, отбыл более % назначенного ему наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает. Ссылается на наличие у него поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которыми были досрочно сняты ранее наложенные на него взыскания, не являющиеся значительными. В связи с чем полагает, что выводы суда о его неустойчивом поведении являются необоснованными. Отмечает, что администрация исправительного учреждения представила на него положительную характеристику и поддержала его ходатайство, поскольку он встал на путь исправления и делает для себя соответствующие выводы. С учетом изложенного указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене Пантелееву Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Пантелеева Е.А., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что Пантелеев Е.А., отбывая наказание в ИК-40 с 17 декабря 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, прошел обучение в училище по профессии «станочник в деревообработке», посещает библиотеку при ФКУ ИК-40, с 13 февраля 2020 года переведен в облегченные условия содержания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, отношения строит с различными категориями осужденных, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, исполнительных листов не имеет, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду (три - в 2018 году, четыре - в 2019 году, два - в 2020 году).

Несмотря на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Пантелееву Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания (с 6 марта 2017 года) он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания. Факты, периодичность и характер нарушений осужденным порядка отбывания наказания правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Оценивая поведение Пантелеева Е.А. в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика, мнение представителя администрации получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░