Решение по делу № 2-3938/2019 от 14.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Камалутдинова Т.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Багавудиновича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Лексус LX470. г/н № принадлежащие Магомедову М.Б., получило повреждения.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя ВАЗ 21043 г/н №. чья гражданско-правовая «ответственность застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для е осуществления, в ООО СК «Гелиос», где застрахована; его гражданская ответственность, страховой полис серии XXX №.

Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 174900 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, так как с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен.

Ущерб, причиненный транспортному средству, превышает сумму, которую выплатил ответчик. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Между тем экспертным заключением. №у установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус LX470, г/н №, в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 266 300,00 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненною истцу вреда в размере 91400 (266300 - 174900) рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу доверителя сумму страхового возмещения в размере 91 400 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в сумме 94 722 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Магомедов М.Б., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Камалутдинов Т.К. по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения судебной экспертизы, просил дополнительно взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Прохорова Д.С, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. При этом направили отзыв на иск, в котором указывается о злоупотреблении Магомедовым М.Б. своим правом, и просят суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.5 7 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус LX470 г/н № принадлежащие Магомедову М.Б.. получило повреждения.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя ВАЗ 21043 г/н №, чья гражданско-правовая «ответственность застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для е осуществления, в ООО СК «Гелиос», где застрахована; его гражданская ответственность, страховой полис серии XXX №.

Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 174900 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, так как с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, по рассмотрению досудебной претензии, ответчиком отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 15.07.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м LX470, г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 225 438 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт Гучуков Д.З., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт-техник Протасов М.А., подготовивший заключение экспертизы, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, представленная стороной ответчика экспертиза не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» в пользу Магомедова М.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50538 рублей (225438 - 174900).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ = 192 дней просрочки; сумма задолженности 50538 рубля, 1% (один процент) от которой составит - 505,38 рублей, следовательно, 505,38 рублей * 192 дней просрочки = 97032,96 рублей.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу Магомедова М.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 97032,96 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу Магомедова М.Б. - 50538 / 50% = 25269 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 97032,96 до 30000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Магомедова М.Б. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения Магомедова М.Б. морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что. согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Магомедова М.Б. затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. подлежат, доказываю со стороны заявителя, предоставлением относимых к рассмотрению настоящего спора надлежащим образом оформленных письменных доказательств, к которым в данном случае можно причислить: оригинал договора на предоставления юридических услуг, подписанный сторонами соглашения, в котором четко определяется предмет соглашения, а также объем предоставляемых услуг и, предусмотренных для данного вида договора акта выполненных работ, оказанных услуг, подписанным заказчиком.

Истцом не предоставлены документы, а судом первой инстанции не установлены факты подтверждающие сумму расходов и исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом таких доказательств не представлено, судом не установлены обстоятельства подтверждающие несение данных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 3210,76 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомеда Багавудиновича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Гелиос» в пользу Магомедова Магомеда Багавудиновича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 50538 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 115038 (сто пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М.Б., отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 3210,76 (три тысячи двести десять) рублей (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев