Решение по делу № 2-1522/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-1522/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010485-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием: представителя истцов Глуцкого А.А., Глуцкой Я.В. – Рожковой Н.Л. (доверенность от 05.07.2019 года),

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. (доверенность от 21.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуцкого Андрея Александровича, Глуцкой Яны Витальевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глуцкий А.А., Глуцкая Я.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № 4 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на строительство одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,24 к.м, с учетом площади балконов (лоджий). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сибиряк» и ООО УСК «Сибиряк», и Глуцким А.А., Глуцкой Я.В. заключен договор переуступки права к ООО УСК «Сибиряк» на предоставление одной трехкомнатной квартиры № № (строительный номер) общей площадью 75,24 (проектная), с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 2 этаже, строящегося многоэтажного жилого дома № № со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. Застройщиком данного МКД являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявился целый ряд строительных недостатков. В связи с обнаружением данных дефектов они обратились в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения строительных дефектов составляет 186 029 рублей. За услуги эксперта они уплатили 35 000 рублей. 17.07.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требования о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав они были вынуждены обратиться за юридической помощью. Просят суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в пользу Глуцкого А.А., Глуцкой Я.В. стоимость устранения недостатков в размере 159 930 рублей в равных долях, неустойку в размере 159 000 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в равных долях, стоимость экспертного заключения в размере 35 000 рублей в пользу Глуцкого А.А., почтовые расходы в размере 340 рублей 24 копейки в пользу Глуцкой Я.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей в пользу Глуцкой Я.В., в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истцы Глуцкий А.А., Глуцкая Я.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя Рожкову Н.Л.

Представитель истцов Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных и обоснованных пределов размере взыскания судебных расходов, отказать во взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ООО «Управляющая компания «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № № со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на строительство одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,24 к.м, с учетом площади балконов (лоджий) (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Сибиряк» и ООО УСК «Сибиряк», и Глуцким А.А., Глуцкой Я.В. заключен договор переуступки права к ООО УСК «Сибиряк» на предоставление одной трехкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью 75,24 (проектная), с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 2 этаже, строящегося многоэтажного жилого дома № № со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в общую совместную собственность (л.д. 57).

Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Глуцкой Я.В., Глуцким А.А. подписан акт приема передачи квартиры №№, расположенной в доме № по ул. <адрес> (л.д. 58).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Глуцким А.А., Глуцкой Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 59-60).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцами были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из заключения эксперта 294-2019, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 186 029 рублей.

22.07.2019 года ответчиком была получена претензия с приложением указанного заключения эксперта, в которой истцы просили возместить стоимость строительно-монтажных дефектов спорной квартиры, а также иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № дома № по <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 159 930 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик», суд учитывает, что согласно заключения экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 159 930 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей, по 500 рублей каждому.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2019г. по 01.11.2019г. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом 17.07.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 22.07.2019 года.

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с 02.08.2019г. по 01.11.2019г., исходя из следующего расчета: 159 930 руб. х 3% х 90 (дни просрочки) = 431 811 рублей, которая самостоятельно уменьшена истцами до 159 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому из истцов, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 85 465 рублей (159 930 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, по 4 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцы Глуцкий А.А., Глуцкая Я.В. понесли судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 159 930 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Глуцкого А.А. до 20 000 рублей.

Истцы Глуцкий А.А., Глуцкая Я.В. ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность на имя Рожковой Н.Л., серии 24 АА №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 2100 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истцов о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом Глуцкой Я.В. понесены почтовые расходы в размере 340 рублей 24 копейки, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Глуцкой Я.В.

Судебные расходы Глуцкой Я.В. на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67-68, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Глуцкой Я.В.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 898 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуцкого Андрея Александровича, Глуцкой Яны Витальевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Глуцкого Андрея Александровича, Глуцкой Яны Витальевны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 159 930 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Глуцкого Андрея Александровича стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Глуцкой Яны Витальевны почтовые расходы в размере 340 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 898 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2020 года.