Решение по делу № 12-240/2019 от 27.09.2019

К делу №12-240/19

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту Ейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2019 года г.Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., с участием секретаря судебного заседания Мамай А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. на постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО\1 за нарушение (покрытием декоративными пленками всей поверхности остекления фасада здания) признан виновным и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Ейский городской суд, исполняющий обязанности Ейского межрайонного прокурора ФИО\4 ставит вопрос об отмене указанного постановления и просит возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование доводов ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ИП ФИО\1, не уведомленного о составлении протокола. ФИО\1 также не был уведомлен и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Последний был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и другие, гарантированные КоАП РФ. Более того, действиям ИП ФИО\1 не дана надлежащая правовая оценка, предусмотренная одной из двух частей ст. 3.2 Закона №-КЗ.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 доводы протеста поддержала, дополнительно пояснила, что помимо указанных выше допущенных нарушений, постановление Административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО\1 не содержит статью закона субъекта Российской Федерации, устанавливающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Следовательно, постановление не соответствуют требованиям закона, и подлежит отмене. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения ФИО\1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил прекратить.

Представитель Административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> по доверенности с доводами протеста не согласился. Представил суду письменные возражения, согласно которым считает постановление Административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО\1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга торговых объектов выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО\1 пункта 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся покрытием декоративными пленками всей поверхности остекления фасада здания. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО\1 постановлением административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение пункта 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (на территории городского поселения запрещается непосредственное нанесение на поверхность фасада здания декоративно-художественного, текстового изображения методом покраски, наклейки, покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления фасада, замена остекления фасада световыми коробами).

Однако суд не может признать указанное постановление законным в виду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Однако, в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении, указано, что ИП ФИО\1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Данная статья состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако, в составленном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», не указано какой частью статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за совершение вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО\1 административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статья 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса административной комиссией в опротестованном постановлении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, которую нарушил предприниматель, в связи с чем, привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО\1 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд считает состоятельными, а постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы протеста, нашедшие свое подтверждение относительно ненадлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО\1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в виду следующего.

Так, из представленных административным органом суду материалов по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ИП ФИО\1 о явке в административный орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату, что следует из сведений сайта «Почта России», следовательно, последний не был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ейском городском суде Краснодарского края протеста Ейского межрайонного прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Ейского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КХ «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО\1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья: