Решение по делу № 8Г-14254/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14254/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1458/2018

Судья: Канарева М.Е.

Суд апелляционной инстанции:

Назаренко О.Н. (докладчик)

Жданова О.И., Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич Владимира Валентиновича, Ткалич Ирины Викторовны, Ткалича Владимира Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока, признании частично недействительными решения о выдаче служебного ордера и ордера в части отнесения к служебному, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Ткалич Ирины Викторовны, поступившей с делом 30 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Ткалич И.В. по доверенности Паршук Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ действующего на основании доверенностей Супруна В.С., представителя Министерства обороны РФ по доверенности Шистко Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ткалич В.В., Ткалич И.В., Ткалич В.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Истцы просили суд восстановить пропущенный срок, признать частично недействительными решения о выдаче служебного ордера и ордера в части отнесения к служебному, и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016 исковые требование удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 18.01.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года постановленные по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 6 июня 2018 года, в удовлетворении заявления представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о применении срока исковой давности было отказано. Ткаличу В. В., Ткалич И. В., Ткаличу В.В. восстановлен срок на предъявления иска к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании частично недействительными решение о выдаче служебного ордера и ордера. Судом признан ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Краснодарского района Северо-Кавказского военного округа, майору Ткаличу Владимиру Валентиновичу на состав семьи, состоящей из: жены Ткалич Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ткалича Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ткалича Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право занятия <адрес>, недействительным в части отнесения данного жилого помещения к числу служебного. За Ткалич В.В. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Ткалич И.В. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Ткаличем В. В. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 6 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткалича В.В., Ткалич И.В., Ткалича В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Ткалич И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года и оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2018 года. В обосновании доводов кассационной жалобы, Ткалич И. В. указывает, что срок исковой давности истцами не был пропущен, спорная квартира никогда не была отнесена к специализированному фонду, никаких действий для отнесения вышеуказанной квартиры к служебной ответчиками не производилось, отметка о служебности на ордере носит фиктивный характер. Спорная квартира была предоставлена истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий на постоянной основе. В материалах дела находятся документы, доказывающие, что семья Ткалич состояла на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий (список нуждающихся).

Истцы Ткалич В. В., Ткалич И.В., Ткалич В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКВОУВО «Краснодарское высшее авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришел к обоснованному выводу отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Краснодарского района Северо-Кавказского военного округа майору Ткаличу В.В. на состав семьи из <данные изъяты> человек был выдан ордер на право занятия трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>. В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение является служебным. Согласно выписке из лицевого счёта квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ Ткалич В.В. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в данной квартире по указанному выше адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Краснодарского военного авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ майор Ткалич В.В. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет в Вооруженных Силах составляет 26 лет 6 месяцев.

Истцы в приватизации не участвовали. Членом семьи Ткалича В.В. - Ткаличем В.В. дано нотариально удостоверенное согласие о том, что он не возражает против приватизации истцами спорной квартиры.

Согласно ответу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Ткаличу В.В., спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

По информации, предоставленной ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, жилое помещение - <адрес> является служебной, в связи, с чем ответчиками указано на невозможность приватизации указанной квартиры истцами.

Восстанавливая истцам пропущенный срок на обращение с иском о признании частично недействительным решения о выдаче служебного ордера и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что о нарушенном праве истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления об освобождении жилья, с соответствующим требованием об оспаривании ордера и решения о выдаче ордера они обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительным причинам.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная истцам квартира не могла носить статус служебной, поскольку на момент ее предоставления решение о присвоении этому жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось, а, следовательно истец, начав службу до ДД.ММ.ГГГГ, имел право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В силу статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании решения о выдаче ордера и самого ордера в части отметки «служебный» от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренный законом срок на обращение в суд семьей Ткалич на момент подачи иска был пропущен, о чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорная квартира является федеральной собственностью, находящейся в ведении Министерства обороны РФ, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение, форма которого устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В подпункте «м» пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» указано, что Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлено Ткаличу В.В. в качестве служебного. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Следовательно, спорное жилое помещение не может являться предметом приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ткалич Ирины Викторовны – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткалич Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи