Решение по делу № 21-777/2017 от 03.07.2017

Судья Бузьская Е.В. Дело № 7-21-777/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») – Горлова ... на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлова Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлова Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, исполняющий обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлов Д.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание исполняющий обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю просило рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об атмосферном воздухе» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, возбужденного Управлением Росприроднадзора по Приморскому края ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по изложенным в обращении гражданина ФИО5 фактам о загрязнении в районе <адрес>, вдоль <адрес> вредными веществами атмосферного воздуха, выявлен источник вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - труба АСУ Basco, используемая АО «Примавтодор» филиал «Надеждинский», участок «Пригородный».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Примавтодор» выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух асфальтобетонным заводом филиала «Пригородный», которым определены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника АО «Примавтодор» № - труба АСУ Basco.

Согласно протоколу результатов анализов промвыбросов от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при сравнении результатов анализов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с разрешением на выброс от ДД.ММ.ГГГГ № на источнике №- труба АСУ Basco зафиксировано превышение нормативов ПДВ по оксиду азота в 2,8 раза, по диоксиду азота в 2,8 раза, по оксиду углерода в 1,7 раза, по пыли (взвешенным веществам) в 11,6 раза.

Установив, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «Примавтодор» осуществляет свою деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с разрешением на выброс от ДД.ММ.ГГГГ №, судья городского суда верно пришел к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении в отношении АО «Примавтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора филиала «Надеждинский» АО «Примавтодор» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период июль-август 2016 года в ходе ремонтных работ производился запуск асфальтобетонного завода; протоколом № отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю об утверждении нормативов выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализов промвыбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исполняющий обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлов Д.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и признается необоснованным.

Исполняющий обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлов Д.В. осуществляет общее руководство обществом, в связи с этим его довод о том, что ответственность должен нести директор филиала «Надеждинский» АО «Примавтодор» не принимается во внимание.

АО «Примавтодор» осуществляя ремонтные работы асфальтобетонного завода допустило выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов ПДВ, установленных разрешением на выброс № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство что, в последующем завод был остановлен, не исключает ответственность должностного лица в вмененном ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не установлено и не указано, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано: юридический адрес <адрес>, а фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>.

Утверждение заявителя о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении Горлову Д.В. по месту его жительства не направлялись, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемых актов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, и.о. генерального директора Горлов Д.В. извещался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес АО «Примавтодор» заказной корреспонденцией, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, которое было доставлено обществу этим же числом.

Доверенностью на имя Носенко Е.В. № и ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что и.о. генерального директора Горлов Д.В. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, и.о. генерального директора Горлов Д.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе заявитель указывает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ходатайство защитника и.о. генерального директора Горлова Д.В. - Носенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола об административном правонарушении разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение судьи.

Административное наказание назначено Горлову Д.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «Примавтодор» Горлова ..., оставить без изменения, жалобу Горлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко