Решение по делу № 2-84/2020 от 13.09.2019

Дело №

УИД №RS0№-38

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Капитал Групп» о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Групп» о признании расторгнутым договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Капитал Групп» был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 Договора предметом договора являлось оказание услуг Кредитного брокера по получению кредита в любом банковском учреждении, стоимость услуг по договору составляла 60 000 рублей, которые были внесены истцом. Однако в обещанный срок кредит истцу предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, а также отзыв согласия на обработку персональных данных. Заявление о расторжении договора на оказание услуг ответчик отказался получать. Просил признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела произошло переименование ответчика ООО « Капитал Групп» на ООО «Ренессанс- Кредит», просил произвести замену ответчика, исковые требования уточнил и просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в заявленном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Капитал Групп» был заменен на надлежащего ответчика- ООО «Ренессанс- Кредит», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Капитал Групп» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель ООО «Капитал Групп» обязуется оказать клиенту ФИО1 услуги Кредитного брокера.

Согласно п.1.3 договора, договор считается исполненным в момент принятия Кредитором решения о предоставлении Клиенту кредитных денежных средств.

В силу п.5.1 договора оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 60 000 рублей, которые ФИО1 оплатил, чем исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, кредитные средства ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последний направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг, а также отзыв согласия на обработку персональных данных.

В связи с тем, что ответчик отказался получить уведомление, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО « Ренессанс Кредит ( ранее «Капитал Групп») обязательства, определенного условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Ренессанс Кредит» (ранее ООО «Капитал Групп»), выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Ренессанс Кредит» (ранее ООО «Капитал Групп») по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.5 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заявлена сумма в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки за 32 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 рублей.

    Исходя из общего срока неисполнения обязательства по договору, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ренесанс Кредит» ( ранее «Капитал Групп») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Кредит» о признании договора на оказании услуг расторгнутым и возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал Групп» и ФИО1, расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 552 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.С. Горюнова