Решение по делу № 2-4102/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 августа 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3628/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. В результате которого автомобилю .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения. Страховая сумма составила 990 500 руб. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 На момент ДТП у виновника не было полиса ОСАГО. Автомобиль .... г/н <Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 237 819,90 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 237 819,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве в связи с отдаленностью места нахождения, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие свое представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 не признали, просили отказать, пояснив, что в феврале 2016 года автомобиль .... г/н <Номер обезличен> был им продан ФИО1, о чем суду представил договор купли-продажи.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которых усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО6, поскольку именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем ФИО6 и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях. Законодательством предусмотрены следующие критерии совместного причинения вреда: в причинении вреда участвуют два лица или более; вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности; при этом необязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей; действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, данных ими в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 не являюсь собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с февраля 2016 г., так как продал его ФИО9 при следующих обстоятельствах. Осенью 2015 г. ФИО2 выставил автомобиль .... г/н <Номер обезличен> на продажу по объявлению за 53 000 руб., но не мог его долго продать, так как автомобиль был неисправен. Объявление было размещено в Интернете на сайте DROM.RU. его знакомым Станиславом Этинговым, поскольку ФИО2 не очень разбираюсь в сайтах. В феврале 2016 г. по объявлению позвонил человек и сказал, что хочет посмотреть автомобиль. На следующий день они договорились о встрече, так как покупателя состояние автомобиля устроило. ФИО1 после осмотра автомобиля сообщил, что у них с собой есть 40 000 руб. и попросил сторговаться до этой суммы. ФИО2 согласился. Деньги были переданы, машина продана. После чего, ФИО2 со Станиславом дождались, когда машину укатили на тросе, закрыли ограду и с покупателями больше никогда не встречались. О том, что ФИО1 не перерегистрировал автомобиль на себя и попал в январе 2019 г.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) покупает и оплачивает транспортное средство ...., 1988 года выпуска, № кузова: <Номер обезличен> № двигателя: <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за 40 000 руб. Актом приема передачи т <Дата обезличена> подтверждается передача автомобиля .... г/н <Номер обезличен> покупателю ФИО1 и передача денежных средств в размере 40 000 руб. продавцу ФИО2 за проданный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО10, у которого до начала опроса в надлежащей форме была отобрана подписка об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и разъяснены права, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, который подтвердил что им было размещено объявление в Интернете на сайте DROM.RU. о продаже ФИО2 автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которую в последующим приобрел ФИО1 за 40 000 руб., данные обстоятельства ФИО10 известны, поскольку он присутствовал при продаже указанного автомобиля.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, так как его показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, поскольку ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, кроме того, в материалах дела имеются достоверные сведения, что автомобиль .... г/н <Номер обезличен> из владения ФИО2 выбыл в феврале 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1

В связи с чем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку им доказан факт выбытия транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> из обладания ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО11 не была застрахована.

Из договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО со сроком действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 52 760,46 руб., что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю .... г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции от <Дата обезличена> предварительная стоимость ремонта .... г/н <Номер обезличен> составила 880 897 руб.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 841 836 руб., с учетом износа – 791 723,33 руб.

В силу экспертного заключения <Номер обезличен> среднерыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 900 000 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 344 558 руб.

В результате чего, с учетом того что при ДТП произошел фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности в автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, истцом и страхователем было принято решение о не целесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 637 819,90 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> то <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться данными представленными истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками обратного суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед ФИО6, выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

АО «СОГАЗ» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 возместила АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 400 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237 819,90 руб. (637 819,90 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная истцу АО «СОГАЗ»).

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ФИО1, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 5 578 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5 578 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 819,90 руб. и госпошлина в размере 5 578 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237 819,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    О.А. Бакштановская

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....