Решение по делу № 1-338/2019 от 01.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого Чередниченко Д.В.,

защитника подсудимого, адвоката Скотарева С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чередниченко Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии поселения. По постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Донупо п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158,ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы ч отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режимасо штрафом в размере 105000 рублей.

Кроме того, Чередниченко Д.М. осужден 25.09.2019 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону поч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п. «б,в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.30- п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чередниченко Д.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, увидев оставленное без присмотра имущество, принадлежащее С.М.Г., во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, воспользовавшись тем что, Б.Д,С. оставил принадлежащий С.М.Г. мобильный телефон SamsungGalaxyJ4+ imei 352816/10/390116/4, imei 352817/10/39016/2, в чехле черного цвета, с защитным стеклом без присмотра, тайно похитил принадлежащее С.М.Г. имущество, а именно: вышеуказанный мобильный телефон SamsungGalaxy J4+, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимость которого <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Чередниченко Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив С.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Чередниченко Д.М., имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совместно с С.В.И,, не осведомленным о его преступных намерениях, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, путем отжима металлических ролл ставней незаконно проник в помещение нежилого домовладения <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее О.В.А. имущество, а именно: газовую колонку марки «Ореон» стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре радиатора отопления, на общую сумму <данные изъяты> рублей, металлический лом стоимостью <данные изъяты> рублей, швеллер металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунный бочек стоимостью <данные изъяты> рублей, раковину эмалированную стоимостью <данные изъяты> рублей, а также путем разукомплектования холодильника, похитил морозильную камеру стоимостью 500 рублей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей, в это время С.В.И. не осведомленный о преступных намерениях Чередниченко Д.М.. находясь за пределами территории вышеуказанного домовладения, ожидал последнего для оказания помощи в перемещении и транспортировке похищенного Чередниченко Д.М. имущества, после чего Чередниченко Д.М. совместно с С.В.И, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив О.В.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Чередниченко Д.М.. имея умысел на хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение нежилого домовладения <адрес>, откуда путем повреждения металлических ролл ставней, пытался снять и похитить указанные ролл ставни, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, так как был замечен Д.Н.М., который воспрепятствовал преступным действиям Чередниченко Д.М. В случае доведения своих преступных умышленных действий до конца Чередниченко Д.М. мог бы причинить О.В.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Чередниченко Д.М. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и покушения на хищение имущества, принадлежащего О.В.А., совершенного им ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признал в полном объеме. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал.

В совершении хищения мобильного телефон SamsungGalaxy J4+, принадлежащего С.М.Г., Чередниченко Д.М. виновным себя не признал и пояснил, что оперативный сотрудник отдела полиции № У.А.А. попросил Чередниченко Д.М. взять вину на себя, написать явку с повинной и поставить подпись в закупочном акте, при этом пообещал заплатить за это деньги, но на самом деле Чередниченко Д.М. кражу мобильного телефона не совершал. Кроме того, в закупочном акте, свидетельствующем о продаже мобильного телефона, дата и место выдачи паспорта указаны не верно, при этом серия и номер паспорта соответствует действительности, подпись в закупочном акте выполнена Чередниченко Д.М. Оглашенные в судебном заседании показания в части обстоятельств хищения мобильного телефона, данные им в ходе предварительного расследования не поддержал.

Несмотря на частичное признание Чередниченко Д.М. своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Эпизод № 1. Вина подсудимого Чередниченко Д.М. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего С.М.Г., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Чередниченко Д.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он направился в аптеку на углу первого переулка с пересечением <адрес>. Чередниченко Д.М. увидел с внутренней стороны двора многоэтажный дом, внутри двора располагалась детская площадка, на данной детской площадке он увидел мобильный телефон, в корпусе темного цвета, и так как у него было тяжелое материальное положение Чередниченко Д.М. решил похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный телефон положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. После чего вышел на <адрес>, зашёл в сигаретный ларёк «Табак», а потом направился в сторону Центрального рынка по <адрес> В районе центрального рынка, на <адрес> он подошел к незнакомому парню и предложил ему купить телефон, парень согласился и купил его за <данные изъяты> рублей. После чего Чередниченко Д.М. направился обратно к С.В. в сторону <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды (л.д.23-26);

- показаниями потерпевшей С.М.Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.М.Г. является опекуном Б.Д,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> С.В. собирался выйти на улицу погулять. С.М.Г. дала ему свой мобильный телефон SamsungGalaxy J4, в корпусе черного цвета. Около <данные изъяты> Д. вернулся домой и сказал, что мобильный телефон он оставил в автобусе на детской площадке, которая расположена рядом с домом <адрес>, а когда вернулся, то телефона уже не было. Данный мобильный телефон С.М.Г. приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, телефон находился в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, также на телефоне было защитное стекло, стоимостью 799 рублей. Ущерб, причиненный в результате данного преступления, составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является значительным, так как она является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 14 200 рублей (т. 1 л.д.30-32);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Д,С., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять на детскую площадку, которая расположена во дворе их дома по адресу: <адрес> При себе у Б.Д,С. был мобильный телефон SamsungGalaxy J4, который ему дала его опекун С.М.Г. Около <данные изъяты> Б.Д,С. пошел в магазин, а мобильный телефон забыл на детской площадке. Когда он вернулся на детскую площадку, то мобильного телефона уже не было (т.1 л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову на Дону. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее С.М.Г., на общую сумму <данные изъяты> рублей, причастен Чередниченко Д.М. Чередниченко Д.М. были написаны явки с повинной, без оказания на задержанного психологического и физического воздействия (т.1 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она проходила мимо ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. К Т.С.Ю. подошли двое ранее не знакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили принять участие в производстве следственного действия в качестве понятого, проверки показаний на месте по уголовному делу. Т.С.Ю. дала свое согласие. После этого сотрудники полиции попросили принять участие в проведении следственного действия еще одного понятого. Далее все подошли к вышеуказанному отделу полиции, где увидели следователя и ранее незнакомого человека, впоследствии стало известно, что это был подозреваемый, чьи показания на месте собирались проверять. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. Перед проверкой показаний на месте Чередниченко Д.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Чередниченко Д.М. показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Проезжая мимо указанного дома, Чередниченко Д.М. показал, что необходимо остановиться. После этого группа вышла из автомобиля и проследовала к дому, указанному Чередниченко Д.М., где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения из детской машинки похитил мобильный телефон SamsungGalaxy J4+ (т.1 л.д.177-180);

- показаниями свидетеля П.К.В., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Т.С.Ю., данными ею при производстве предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д.181-184);

- показаниями свидетеля У.Д.Н., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что У.Д.Н. работает в должности продавца у ИП Ким М.С., специализирующегося покупкой и продажей б/у техники. Рабочее место, а именно павильон №, находится на территории Центрального рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный павильон пришел молодой человек, который предложил приобрести у него мобильный телефон SamsungGalaxy J4+ imei 352816/10/390116/4, imei 352817/10/39016/2, в чехле черного цвета. Осмотрев данный телефон, У.Д.Н. предложил приобрести его у Чередниченко Д.М. за 1 500 рублей. Для составления закупочного акта У.Д.Н. попросил у молодого человека документы, подтверждающие его личность, он предоставил паспорт на имя Чередниченко Дмитрия Михайловича. После этого Чередниченко Д.М. поставил свою подпись и ушел (т. 1 л.д.188-190).

Также вина подсудимого Чередниченко Д.М. по эпизоду № подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, неустановленное лицо похитило имущество С.М.Г. на общую сумму 14 488 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чередниченко Д.М. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.М.Г. была изъята коробка от мобильного телефона SamsungGalaxy J4+, чек (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен короб синего цвета, на лицевой части которого имеется надпись SamsungGalaxy J4+, на обратной стороне коробки технические характеристика указанного телефона и имей. Чек на покупку мобильного телефона SamsungGalaxy J4+ сумма покупки <данные изъяты> рублей, защитное стекло Mediagadget стоимость 799 рублей (т.1 л.д.39-43);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы и документы (л.д.44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.Д.Н. изъят закупочный акт на имя Чередниченко Д.М. от 02.02.2019(т.1 л.д.194-196);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный закупочный акт (т.1 л.д.197-199);

- вещественными доказательствами - закупочный акт на имя Чередниченко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Чередниченко Д.М. указал на место совершения преступления (т.1 л.д.92-99).

Эпизод №.Вина подсудимого Чередниченко Д.М. по эпизоду совершения тайного хищения имущества О.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Чередниченко Д.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.М. находился с С.В.И, по адресу: <адрес> По указанному адресу находился нежилой дом, и так как у Чередниченко Д.М. были материальные трудности, он сказал С.В.И, о том, что когда-то делал ремонт в данном доме и ему необходимо забрать оттуда ненужное для хозяев имущество, которые разрешили сделать это. С.С.Г. В.И. в это время стоял на улице, так как Чередниченко Д.М. попросил его подождать. Проникнув внутрь, Чередниченко Д.М. увидел несколько радиаторов отопления и куски труб. Чередниченко Д.М. вытащил их на улицу, С.С.Г. В.И. помог их оттащить.Чередниченко Д.М. похитил около 6 труб, радиаторы отопления в количестве 4 штук. После чего они направились в пункт приема металла, находящийся по на пер. Гвардейский, где сдали похищенное имущество, полученные деньги Чередниченко Д.М. потратил на собственные нужды (т.1 л.д.82-84).

- показаниями потерпевшего О.В.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у О.В.А. в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном доме никто не проживает, вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, оборудованную замком, на фасаде дома имеются ролл ставни, ведущие в гараж. Приехав ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, с целью проверить сохранность имущества, О.В.А. обнаружил отсутствие газовой колонки «Ореон» в корпусе белого цвета, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, радиаторов отопления в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также металлического лома, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлического швеллера, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунного бочка, стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированной раковины, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в гараже указанного домовладения был установлен холодильник, который был разукомплектован, а именно похищена морозильная камера, стоимостью <данные изъяты> рублей. В доме порядок вещей был нарушен. Ущерб, причиненный О.В.А. в результате данного преступления, составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля С.В.И,, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля по своей сути и содержанию аналогичны показаниям Чередниченко Д.М. ( т.1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Н.Т.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Н.Т.В. работает в должности приемщика в пункте метало-приема, который расположен по адресу: <адрес> В конце марта 2019 года в пункт метало-приема пришел мужчина по имени Д., который иногда приносит разный металл. Д. принес радиаторы отопления в количестве 4 штук. Данные радиаторы были ржавые, в очень плохом состоянии. Н.Т.В. принял радиаторы в количестве 4 штук, заплатив за каждый по <данные изъяты> рублей, при этом документов, подтверждающих сдачу металла, оформлено не было (т.1 л.д.151-153);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ,из которых следует,что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову на Дону. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информации, о том, что к совершению краж, имевших место по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было похищено имущество О.В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причастен Чередниченко Д.М. Впоследствии Чередниченко Д.М. были написаны явки с повинной, явки с повинной написаны без оказания на задержанного психологического и физического воздействия (т.1 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она проходила мимо ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. К Т.С.Ю. подошли двое ранее незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предложили принять участие в качестве понятой. Так как Т.С.Ю. была не сильно занята на тот момент, то дала свое согласие. После этого сотрудники полиции попросили принять участие в проведении следственного действия еще одного понятого. Далее они подошли к вышеуказанному отделу полиции, где увидели следователя в форменной одежде и ранее незнакомого человека, как поняла впоследствии – подозреваемого, чьи показания на месте собирались проверять. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте Чередниченко Д.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Чередниченко Д.М. показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> Проезжая мимо указанного дома, подсудимый Чередниченко Д.М. показал, что необходимо остановиться. После этого группа вышла из автомобиля и проследовала к дому, указанному Чередниченко Д.М., где он показал, что похитил из домовладения радиаторы отопления и иной металл (л.д.177-180);

- показаниями свидетеля П.К.В., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенными показаниям свидетеля Т.С.Ю., данными ей при производстве предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д.181-184).

- заявлением о преступлении, из которого следует, что в период времени с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило имущество О.В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62);

- протоколом явки с повинной, в котором Чередниченко Д.М. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-70);

Эпизод № 3. Вина подсудимого Чередниченко Д.М. по эпизоду покушения на хищение имущества О.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Чередниченко Д.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.М. пришел к домовладению, расположенному по адресу:г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отжал ролл ставни. В этот момент подъехал сотрудник частного охранного предприятия, который пресек его противоправную деятельность, пристегнул наручниками к забору и вызвал полицию (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Д.Н.М., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности водителя охранника в ЧО «Спектор Мониторинг плюс». В 20 числах марта 2019 года с О.В.А. заключен договор об охране частной собственности, а именно домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. 23 марта Д.Н.М. находился на своем рабочем месте, около 16 часов 00 минут сработала тревожная сигнализация, и он прибыл по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Приехав по указанному адресу, Д.Н.М. обнаружил мужчину, как позже стало известно, Чередниченко Д.М., который пытался выбраться из нежилого домовладения. На первом этаже указанного домовладения были установлены ролл ставни, которые имели повреждения. Чередниченко Д.М. был им задержан до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову на Дону. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информации, о том, что к совершению краж, имевших место по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было похищено имущество О.В.А. на общую сумму 15 000 рублей, причастен Чередниченко Д.М. и им написаны явки с повинной (т.1 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она проходила мимо ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. К Т.С.Ю. подошли двое ранее незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и попросили принять участие в производстве следственного действия в качестве понятого, проверки показаний на месте по уголовному делу. Т.С.Ю. дала свое согласие. После этого, сотрудники полиции попросили принять участие в проведении следственного действия еще одного понятого. Далее они подошли к вышеуказанному отделу полиции, где увидели следователя в форменной одежде и ранее незнакомого Т.С.Ю. человека, как впоследствиией стало известно – подозреваемого, чьи показания на месте собирались проверять. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте Чередниченко Д.М. предложено было указать место, где его показания будут проверяться. Чередниченко Д.М. показал, что необходимо проехать по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Проезжая мимо указанного дома, Чередниченко Д.М. показал, что необходимо остановиться. После этого группа вышла из автомобиля и проследовала к дому указанному Чередниченко Д.М., где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ пытался разобрать ролл ставни и в последующем сдать их, однако был задержан (т.1 л.д.177-180);

- заявлением о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, неустановленное лицо пыталось похитить имущество О.В.А. на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.117);

- протоколом явки с повинной, в котором Чередниченко Д.М. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления(т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (т.1 л.д.119-122);

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого Чередниченко Д.М. в совершении хищения мобильного телефон SamsungGalaxy J4+, принадлежащего С.М.Г., являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении данного преступления и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, который преследует лишь одну цель: ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевших С.М.Г., О.В.А. и свидетелей обвинения Ш.А.А., Т.С.Ю., П.К.В., Д.Н.М., Н.Т.В., У.Д.Н., Б.Д,С., данные ими в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных Чередниченко Д.М. преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Чередниченко Д.М., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого Чередниченко Д.М., данными им на этапе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, где в присутствии защитника он дал признательные показания, в том числе и в совершении хищения мобильного телефон SamsungGalaxy J4+, принадлежащего С.М.Г.

То обстоятельство, что Чередниченко Д.М. в судебном заседании от признательных показаний в части хищения мобильного телефон SamsungGalaxy J4+, принадлежащего С.М.Г., отказался и дал показания, суть которых сводится к тому, что оперативный сотрудник У.А.А. попросил Чередниченко Д.М. взять вину на себя, написать явку с повинной и поставить подпись в закупочном акте, при этом пообещал заплатить за это деньги, но на самом деле Чередниченко Д.М. кражу мобильного телефона не совершал, судом оценивается критически. Изменение Чередниченко Д.М. показаний суд расценивает, во-первых, как реализацию им своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. По мнению суда, показания подсудимого Чередниченко Д.М., данные им в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства исследованные в судебном заседании показания Чередниченко Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку допрос Чередниченко Д.М. был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед началом допроса Чередниченко Д.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан как самим Чередниченко Д.М., так и его защитником. Никаких заявлений либо замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании от указанных лиц не поступило. Материалы дела не содержат данных о том, что Чередниченко Д.М. либо его защитник были лишены возможности делать какие-либо заявления, в том числе и о фальсификации процессуальных документов.

Более того, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель У.Д.Н. пояснил, что при покупке телефона SamsungGalaxy J4+ им был составлен закупочный акт на имя Чередниченко Д.М., серия и номер паспорта, указанные в закупочном акте, были переписаны с паспорта Чередниченко Д.М., данные о дате выдачи и месте выдачи паспорта, указаны неверно, как на этом настаивает Чередниченко Д.М., так как возможно были написаны со слов Чередниченко Д.М. либо У.Д.Н. допустил ошибку при заполнении закупочного акта. Данный закупочный акт был подписан самим Чередниченко Д.М.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о/у ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону У.А.А. пояснил, что никакого морального либо физического давления на Чередниченко Д.М., не оказывалось. Явки с повинной Чередниченко Д.М. написаны добровольно. Он самостоятельно изложил обстоятельства, при которых совершил преступления, в том числе и обстоятельства хищения мобильного телефон SamsungGalaxy J4+. Денежные средства У.А.А. Чередниченко Д.М. не предлагал.

Кроме того, Чередниченко Д.М. не отрицал, что подпись в закупочном акте выполнена им, а серия и номер паспорта, указанные в закупочном акте, соответствуют его паспортным данным. В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закупочный акт на имя Чередниченко Д.М. изъят у свидетеля У.Д.Н., что также исключает возможность искусственного создания доказательств со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что явки с повинной написаны и закупочный акт заполнен им под давлением сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на Чередниченко Д.М. в ходе предварительного расследования, а также данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств сотрудниками отдела полиции №, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимый Чередниченко Д.М. причастен к совершению вышеуказанных преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Чередниченко Д.М. в совершении данных преступлений.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Чередниченко Д.М. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Чередниченко Д.М. суд квалифицирует следующим образом:

Эпизод № (хищение имущества у потерпевшей С.М.Г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.В.А.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № (покушение на хищение имущества потерпевшего О.В.А.) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Чередниченко Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих Чередниченко Д.М. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и, учитывая ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (том 1, л.д. 224, 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Чередниченко Д.М. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Чередниченко Д.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого Чередниченко Д.М. суд учитывает его состояние здоровья; возраст – 33 года (том 1, л.д. 223); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (том1, л.д. 227); под диспансерном наблюдением в наркологическом диспансере не находится (том1, л.д. 228); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 260).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чередниченко Д.М. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данные преступления Чередниченко Д.М. совершены в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Чередниченко Д.М. наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Чередниченко Д.М. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Чередниченко Д.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Чередниченко Д.М. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Суд считает возможным не назначать Чередниченко Д.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чередниченко Д.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Чередниченко Д.М., суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Суд считает, что наказание, назначенное Чередниченко Д.М. приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ необходимо частично сложить со вновь назначенным наказанием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Чередниченко Д.М. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск О.В.А. о взыскании с Чередниченко Д.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 500 рублей, поскольку он доказан материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.

Потерпевшей С.М.Г. гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чередниченко Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшей С.М.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшего О.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества потерпевшего О.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чередниченко Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное и не отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чередниченко Д.М. осужден к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Чередниченко Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Избранную Чередниченко Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить (л.д. 80,81).

Избрать осужденному Чередниченко Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного Чередниченко Д.М. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Чередниченко Д.М. согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чередниченко Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чек, закупочный акт на имя Чередниченко Д.М., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле, в течение всего срока его хранения (том 1, л.д. 200 -202).

Вещественные доказательства: короб от телефона Samsung Galaxy J4+, возвращенный по принадлежности потерпевшей С.М.Г., после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности (том 1, л.д. 44,45).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-338/2019 от 01.08.2019

1-338/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица