Решение по делу № 33-8238/2019 от 17.06.2019

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-8238/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Калугина Д.М

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шестопалова А.В. – представителя ООО «УК КП Янтарный»,

по апелляционной жалобе Сафоновой Надежды Сергеевны - представителя Сафоновой Елены Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года

по иску ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Елене Александровне, Сафоновой Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Селезнева А.Н. - представителя ООО «УК КП Янтарный», Смирнова Д.Ю. – представителя Сафоновой Н.С. и Ульянова В.С., Сафоновой Н.С. – представителя Сафоновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК КП Янтарный» обратилось с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Сафоновой Е.А., Сафоновой Н.С. и просило взыскать:

- с Сафоновой Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 25 476,80 руб. за участок № за период с 01.09.2017 по 01.11.2018г.;

- с Сафоновой Надежды Сергеевны неосновательное обогащение в размере 50 953,60 руб. (из них 25 476,80 руб. за участок № за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 г.г. и 25 476,80 руб. за участок № за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 г.г.)., а также расходы по оплате госпошлины – 1348 руб.

Требования мотивированы следующим

Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области на территории коттеджного поселка Янтарный.

Сафонова Н.С. является собственником двух земельных участков земельных участков №, каждый площадью 1000 кв.м.

Ульянов B.C. и Сафонова Е.А. являются сособственниками земельного участка №, площадью 2 000 кв.м., при этом данный участок образовался из участков с номерами № (Сафонова Е.А.) и № (Ульянов B.C.) и несут ответственность за их содержание в размере 1/2.

Ранее на содержание каждого из этих участков имелись заключенные договоры между собственниками и ООО «УК КП Янтарный», однако и после их переоформления (отчуждения и объединения) без заключения договора на обслуживание собственники продолжали вносить плату за обслуживание.

При этом, территория общего пользования коттеджного поселка Янтарный огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий поселка, вне границ земельных участков ответчиков; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, сбор платежей за коммунальные услуги. Перечисленные выше услуги на территории поселка осуществляет ООО «УК КП Янтарный» на основании договоров управления. Ответчики уклоняются от несения расходов по содержанию общего имущества на территории коттеджного поселка, договоры заключать не желают.

При этом ранее Сафонова Е.А. оплачивала оказываемые ей услуги, в том числе и после преобразования участков в единый №, до сентября 2017 года.

Также ответчица Сафонова Н.С. до сентября 2017 года вносила платежи, утвержденные руководством ООО «УК КП Янтарный», за обслуживание участков №, №.

Не заключение между сторонами спора договора обслуживания поселка также не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг по обслуживанию поселка, оказанных истцом.

Ответчикам было известно, что они являются собственниками земельных участков на территории КП Янтарный, в котором существует обязанность по оплате обслуживания в силу осуществления истцом управления территорией, им известны условия обслуживания.

В настоящее время ООО «УК КП Янтарный» обеспечивает возможность подъезда собственников к принадлежащим им участкам: на территории поселка уложено асфальтовое покрытие, которое при необходимости ремонтируется, оборудованы сливы ливневой канализации, осуществляется организация уборки мусора, уличное освещение, поселок обеспечен охраной, на территории имеются детские площадки, проводятся детские праздники, осуществляется контроль за чистотой на территории поселка, проводятся мероприятия по озеленению территории, также иные функции. При этом для осуществления всех этих функций ООО «УК КП Янтарный» несет расходы, для покрытия которых и взимается установленная плата, которая на данный момент составляет 167 руб. за сотку. При этом со стороны собственников не предъявляется претензий относительно качества оказываемых услуг, что свидетельствует о добросовестном исполнении руководством поселка своих обязанностей.

Тот факт, что ответчики не пользуются принадлежащим земельным участком, не может служить поводом к освобождению ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием объектов общего пользования и, соответственно, для сбережения имущества за счет ООО «УК КП Янтарный».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «УК КП Янтарный» Алымова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Сафоновой Е.А., представитель третьего лица Ульянова В.С. - Сафонова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Сафонова Е.А., третье лицо Ульянов В.С. в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Надежде Сергеевне – отказать.

Исковые ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Елене Александровне, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Елены Александровны в пользу ООО «УК КП Янтарный» денежные средства в размере 4453 руб. 33 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УК КП Янтарный» к Сафоновой Елене Александровне – отказать.

Взыскать с Сафоновой Елены Александровныв пользу ООО «УК КП Янтарный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Шестопалова А.В. – представителя ООО «УК КП Янтарный» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что участки с кадастровыми номерами №, № и № принадлежат Шестопалову А.В., и он обязан нести бремя их содержания, поскольку данные участки переданы Шестопаловым А.В. во владения ООО «УК КП Янтарный», общество использует данные участки в качестве земель общего пользования.

Также указывает, что судом первой инстанции оценены правоотношения между Шестопаловым А.В. и ООО «УК КП Янтарный», затронуты права и обязанности Шестопалова А.В., который в свою очередь, к участию в деле не привлекался.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованно указано на получение истцом двойного возмещения и неосновательного обогащения.

Настаивает, что заявленные участки используются истцом для оказания услуг по содержанию, обслуживанию территории общего пользования, ООО «УК КП Янтарный» является единственной обслуживающей организацией на территории данного коттеджного поселка, в связи с чем, ответчики как собственники участков в данном коттеджном поселке не могут быть освобождены от оплаты в пользу истца. Отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от оплаты за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе Сафоновой Н.С. - представителя Сафоновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Сафоновой Е.А., заявитель указывает, что в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что взыскание с Сафоновой Е.А. произведено быть не может, поскольку доказательствами по делу не подтверждено предоставление истцом услуг за спорный период. Считает, что представленный истцом договор на оказание услуг использования спецтехники от 17.08.2017 года между ООО «УК КП Янтарный» и ИП Шестопаловым А.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку из данного договора не усматривается, какая именно техника предоставлялась, не представлены акты выполнения работ, не согласованы все условия. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ИП Шестопалов А.В. не осуществляет видов деятельности, предусматривающих сдачу им в аренду спецтехники с экипажем.

Также не представлено доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление охранных услуг, в то время как ООО «УК КП Янтарный» заявлено о предоставлении ответчикам услуг по охране.

Услуг по предоставлению Сафоновой Е.А. доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов (газа, электричества) истец также оказать не мог, поскольку участок Сафоновой Е.А не газифицирован, электроснабжение осуществляется на основании договора, заключенного ответчиком напрямую с энергоснабжающей организацией.

Настаивает, что заявитель потребителем каких-либо услуг ООО «УК КП Янтарный» не является. Земельные участки, заявленные истцом как территория общего пользования, обслуживаемая ООО «УК КП Янтарный» в интересах ответчиков, фактически, находится в собственности физического лица - Шестопалова А.В. и осуществление ее асфальтирования и уборки является личной инициативой собственника.

На апелляционную жалобу ООО «УК КП Янтарный» Сафоновой Н.С. как ответчиком по делу и представителем Сафоновой Е.А. представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования ООО «УК КП Янтарный», исходил из того, что между ООО «УК КП Янтарный» и Сафоновой Н.С. не был заключен договор о предоставлении услуг, а ранее заключенный договор между ООО «УК КП Янтарный» и Сафоновой Е.А. продолжал действие до 21.11.2017 года. Поскольку оплата услуг за период с 01.09.2017 года по 20.11.2017 года со стороны Сафоновой Е.А. не была осуществлена, взыскал за данный период денежную сумму. Кроме того, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков суд не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК КП Янтарный» указало, что выполняет функции управляющей организации на территории коттеджного поселка Янтарный, ответчики являются собственниками участков в данном поселке. Между истцом и ответчиками были заключены договоры на оказание услуг и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка, однако за спорный период с 01.09.2017 года по 01.11.2017 года оплата по договорам не вносилась, Сафоновой Е.А. два спорных земельных участка, в отношении которых, заключен договор, проданы Сафоновой Н.С., принадлежащий Сафоновой Е.А. спорный земельный участок объединен с иным, чем образован новый объект недвижимости.

Таким образом, в качестве оснований иска истец указывает как на договорные отношения между сторонами дела по оказанию ООО «УК КП Янтарный» услуг управления, содержания общего имущества, так и на внедоговорные - обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков ввиду выполнения истцом содержания общей территории, используемой собственниками земельных участков поселка, в том числе и ответчиками.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные законоположения судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,

что Сафонова Е.Н. являлась собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

14.09.2012года в отношении земельного участка с кадастровым номером № между Сафоновой Е.А. и ООО «УК КП Янтарный» был заключен договор № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка Янтарный.

24.03.2013 года между Сафоновой Е.А. и ООО «УК КП Янтарный» были заключены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка янтарный № и №, предметом которых являлось оказание услуг по содержанию комплекса, а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 22.11.2013 года, право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ответчиком Сафоновой Е.А. и третьим лицом Ульяновым B.C. (доля в праве каждого – 1\2 доли) 28.12.2013г.

Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с номерами № (собственник Сафонова Е.А.) и № (собственник Ульянов B.C.), которые были сняты с государственного кадастрового учета 14.01.2014года.

Сафонова Е.А. 07.07.2016 года заключила договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по которым передала право собственности на данные земельные участки своей дочери Сафоновой Н.С.

Право собственности Сафоновой Н.С. на земельные участков с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2016 года.

Доказательств заключения истцом аналогичных договоров с новым собственником данных земельных участков Сафоновой Н.С. не имеется.

Бывший собственник трех земельных участков Сафонова Е.А. 21.11.2017года письменно уведомила ООО «УК КП Янтарный» о прекращении существования земельного участка №, а также просила прекратить выставление счетов на оплату (л.д. 52-54).

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом в судах двух инстанций, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, не электрифицированы, не газифицированы, жилые строения на них отсутствуют, ответчики на участке не проживают, вывоз какого-либо мусора с их земельных участков истец не осуществляет не осуществляет.

ООО «УК КП Янтарный» не является образованием, созданным собственниками земельных участков в границах территории коттеджного поселка Янтарный (в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих Шестопалову А.В.), а является лишь арендатором данных земельных участков.

Именно данные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № заявлены истцом в качестве территории общего пользования поселка, которая обслуживается ООО «УК КП Янтарный», заявлено, что данными услугами пользуются ответчики, однако плата ими за спорный период не вносилась.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды земельных участков от 07.11.2014 года, от 07.10.2015 года, от 07.09.2016 года, от 07.08.2017 года, от 07.07.2018 года, согласно которым физическое лицо Шестопалов А.В. (арендодатель) передает принадлежащие ему земельные участки в аренду ООО «УК КП Янтарный» (арендатор) (условия всех представленных договоров идентичны).

Шестопалов А.В. является руководителем ООО «УК КП Янтарный».

Из содержания пунктов 4.1, 6.1 данных договоров усматривается, что в счет арендной платы арендатор обязуется содержать переданные земельные участки в надлежащем состоянии, проводить работы по уборке дорожной сети (подметание, чистка снега), вывозу снега с территории по мере необходимости, очистке урн, вывозу твердых бытовых отходов из общих контейнеров по мере их заполнения, уборке газонов, выкашивание газонов с периодичностью 1 раз в месяц с мая по сентябрь включительно, уход за зелеными насаждениями и озеленение территории, организовывать круглосуточную охрану всего поселка с осуществлением режима пропуска и проезда на территорию. Арендатор обязуется содержать земельные участки в надлежащем состоянии и своевременно оплачивать услуги сторонних организаций, привлекаемых к содержанию земельных участков в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что правоотношения по договору № на оказание и оплату услуг по содержанию от 14.09.2012года между Сафоновой Е.А. и ООО «УК КП Янтарный» продолжали свое действие до момента уведомления Сафоновой Е.А. общества – до 21.11.2017года о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером № путем соединения его с иным участком и образования иного объекта, собственником 1\2 доли в праве на которой Сафонова Е.А. осталась, в связи с чем, произвел взыскание платежей в пользу истца с заявленной даты – 01.09.2017 года по 20.11.2017 года.

При этом суд исходил из того, что ответчик самостоятельно приняла на себя обязательства оплаты платежей, а также в период действия договора не предъявляла претензий по его исполнению к истцу, обязанность доказывания ненадлежащего исполнения со стороны общества в данном случае возложил на ответчика, учел, что встречных требований в данной части не заявлено.

Однако оснований для взыскания указанного истцом неосновательного обогащения за период с 21.11.2017 года по заявленную дату – 01.11.2018 года с ответчиков суд не установил, поскольку за данный период ответчики не являлись фактическими потребителями каких-либо услуг истца, достаточных, относимых и допустимых доказательств сбережения в данный период денежных средств (имущества) ответчиками за счет истца не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона об обязательствах, судом верно дано толкование положений главы 60 ГК РФ, мотивированы со ссылкой на обстоятельства конкретного дела выводы о невозможности применения по делу положений об объединениях собственников недвижимости в спорном периоде с 01.09.2017 года по 01.11.2018год, бремя доказывания распределено верно, правила оценки доказательств соблюдены.

Проверяя постановленное решение исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей, суд второй инстанции указывает следующее.

Довод жалобы Шестопалова А.В. – представителя ООО «УК КП Янтарный» на то, что судом первой инстанции оценены правоотношения между Шестопаловым А.В. и ООО «УК КП Янтарный», затронуты права и обязанности физического лица Шестопалова А.В., не влекут отмену решения, поскольку вопрос о его правах решением не разрешен.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска обязан доказать объем и стоимость оказанных услуг ответчикам за спорный период, его правоотношения с другими лицами находится за пределами данного иска.

Указания жалобы на то, что ООО «УК КП Янтарный» является единственной обслуживающей организацией на территории данного коттеджного поселка, в связи с чем ответчики - собственники участков в данном коттеджном поселке даже в отсутствие договора не могут быть освобождены от оплаты в пользу истца, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Договоры управления, решения общего собрания собственников об избрании истца в качестве управляющей организацией коттеджного поселка, в суды двух инстанций не представлены. При этом, получение ответчиками услуг истца во внедоговорном порядке и формирование на стороне ответчиков в заявленный период с 01.09.2017 года по 01.11.2018 года неосновательного обогащения в связи с потреблением данных услуг по обслуживанию, возлагается согласно положений статьи 1102 ГК РФ на ООО «УК КП Янтарный».

Доводы жалобы Сафоновой Н.С. - представителя Сафоновой Е.А. на неправомерность произведенного решением взыскания с Сафоновой Е.А. также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что за период с 01.09.2017 года по 20.11.2017 год действовал договор от 14.09.2012 года за №, что заявителями жалоб не оспорено, в данный период Сафонова Е.А. своей подписью приняла на себя обязанность оплаты в пользу общества, о расторжении договора за указанный период до 21.11.2017 года истцу не заявляла, не направляла претензий, понуждений к исполнению заключенного договора, напротив, совершала платежи в его исполнение, признавая договор, в связи с чем обязанность доказывания в данной части правомерно возложена судом на ответчика, чего Сафоновой Е.А. не осуществлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Решение признается законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей - отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.