Решение по делу № 2-4596/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Лепегова И.В. и представителя ответчика Габуковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Р.Н. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,

установил:

Сверчков Р.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание в размере 132.204 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Сверчковым Р.Н. со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» поставлен вопрос о компенсации морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель Сверчкова Р.Н. его требования поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» высказалась об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию спорных взысканий.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Сверчкову Р.Н. Данные обстоятельства установлены учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны состоятельными притязания истца в размере 94.432 руб. к СПАО «Ингосстрах» относительно дополнительной к выплаченной во внесудебном порядке сумме страхового возмещения, к чему ответчик обязан по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обозначенные 94.432 руб. перечислены Сверчкову Р.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ вопреки заявленной по делу позиции ответчика влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней за ограниченный истцом период просрочки рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 132.204 руб. 80 коп. (94.432 х 1% х 140). Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 50.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Просрочка страховой компанией расчета в должном его размере и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные Сверчковым Р.Н. требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней устанавливается судом в 5.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к уплате в местный бюджет 2.000 руб. государственной пошлины, а в пользу Сверчкова Р.Н. – возмещения его расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Величина последнего определяется судом исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сверчкова Р.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сверчкова Р.Н. 50.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов