Решение по делу № 2-69/2015 (2-3033/2014;) от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 февраля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/15 по исковому заявлению Романчева О.В. к Феоктистовой Л.А., Феоктистову В.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребования из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительной записи из ЕГРП, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2014 года /номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. принадлежала квартира, расположенная по /адрес/.

С целью продажи данной квартиры, он 29 апреля 2014 года оформил доверенность на Романчева А.В.

18 июня 2014 года Романчев А.В. попросил сняться его с регистрационного учета и 26 июля 2014 года он снялся с регистрационного учета.

21 августа 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности выданной 29 апреля 2014 года.

22 августа 2014 года исходя из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по /адрес/ является Феоктистов В.В.

Он сам не подписывал договоров по отчуждению спорной квартиры.

09 июня 2014 года между Романычевым А.В. действующим от его имени и Феоктистовой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила /сумма/.

07 июля 2014 года между Феоктистовой Л.А. и Феоктистовым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила /сумма/.

Истец просит:

-Признать недействительной доверенность от 29 апреля 2014 года составленную и удостоверенную нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В.;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры,заключенный 09 июня 2014 года между Романчевым А.В. действующим от имени Романчева О.В. и ФеоктистовойЛ.А.;

-истребовать из незаконного владения Феоктистова В.В. квартиру, расположенную по /адрес/;

-признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Феоктистова В.В. на квартиру, расположенной по /адрес/;

-признать за ним право собственности на квартиру, расположенной по /адрес/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Феоктистова В.В., Феоктистовой Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Третье лицо Романычев А.В. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года нотариусом Клинского нотариального округа Смирновой Н.В. выдана доверенность Романычеву О.В. в соответствии с которой Романычев О.В. уполномочил Романычева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по /адрес/.

Исходя из письма нотариуса Клинского нотариального округа Смирновой Н.В. от 21.08.2014 г. следует, что 21 августа 2014 года Романычев О.В. своим заявлением отменил указанную выше доверенность.

Тот факт, что на момент составления данной доверенности Романычеву О.В. еще не было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, не свидетельствует о ничтожности данной доверенности.

В выданной истцом доверенности объем полномочий доверенного лица четко обозначен - продажа квартиры, находящейся по /адрес/, за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридически значимых действий Романчева А.В. входило получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех компетентных и административных учреждениях и организациях, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых ему денег, совершение необходимых регистрационных действий в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, и других действий, связанных с выполнением этого поручения.

Совершенные доверенным лицом Романчевым А.В. действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, на момент заключения договора купли- продажи доверенность отменена не была.

Романычев А.В., совершая с Феоктистовой Л.А. сделку купли-продажи спорного жилого помещения, выполняя поручение, действовал в соответствии с волей своего доверителя Романычева О.В., выраженной в нотариально оформленной доверенности от 21.08.2014 г.

Довод истца о несоответствии цены указанной в договоре, ее рыночной стоимости, также не свидетельствует о недействительности сделки.

Из содержания договора следует, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен между Романчевым А.В. и Феоктистовой Л.А. в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного договора, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам Романчев О.В., являясь собственником спорной квартиры, не проявлял должной осмотрительности и заботливости в отношении своего имущества, не предпринимал должных мер по защите права собственности.

Из материалов дела не усматривается, что Феоктистова Л.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

07 июля 2014 года между Феоктистовой Л.А. и Феоктистовым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судом отмечается, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Романчев О.В. имел намерение по отчуждению спорного жилого помещения, а следовательно суд полагает, что оснований для истребования спорной квартиры из владения Феоктристова В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной доверенности от 29 апреля 2014 года составленной и удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 июня 2014 года между Романчевым А.В. действующим от имени Романчева О.В. и ФеоктистовойЛ.А.; об истребовании из незаконного владения Феоктистова В.В. спорной квартиры не имеется.

Соответственно не могут быть удовлетворены и исковые требования о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Феоктистова В.В. на спорную квартиру, а также требования о признании за Романычевым О.В. права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчева О.В. к Феоктистовой Л.А., Феоктистову В.В. о признании недействительной доверенности от 29 апреля 2014 года составленной и удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 июня 2014 года между Романчевым Артемом Валерьевичем действующим от имени Романчева О.В. и Феоктистовой Л.А.; об истребовании из незаконного владения Феоктистова В.В. квартиры, расположенной по /адрес/; о признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Феоктистова В.В. на квартиру, расположенной /адрес/; о признании за Романычевым О.В. права собственности на квартиру, расположенной по /адрес/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                         Шведов П.Н.