Решение по делу № 12-1209/2019 от 25.09.2019

Дело 12-1209/2019, 12-1467/2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»(далее учреждение) ФИО11. обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ ФИО13. в виде штрафа в размере 16000 рублей. В обосновании жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие нее, не уведомленной надлежащим образом. Оценка доводам жалобы не дана. Выводы в жалобе не мотивированы, не основаны на доказательствах.

Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того ФИО14 обратилась с жалобой на указанное решение в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичными доводами. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года жалоба направлена по подведомственности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Суд объединил в одном производстве две жалобы ФИО15. на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной.

На судебном заседании представитель лица по доверенности ФИО6 жалобу поддержал, пояснив, что арбитражным судом установлено в отношении юридического лица ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», применение двухмесячного срока давности к составу правонарушения ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, который должен распространяться и на должностное лицо.

Представитель Тывинского УФАС России – ФИО7 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

ФИО17 срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60, 67 рублей без учета НДС за м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Тывинским УФАС по РТ выдано предписание

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. Произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при

установлении указанной цены.

1.2. После исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя ФИО8 платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная

<данные изъяты>", расположенная по адресу: Республика Тыва, <адрес>) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП

ФИО8 (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решение и предписание вручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обжалования в арбитражный суд решения и предписания по делу № и результатов апелляционного рассмотрения, Тывинское УФАС в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласно которому учреждением произведены действия по перерасчету цены услуги систематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранее представленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела № и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № №, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тывинского УФАС вынесено постановление № №, которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тывинского УФАС в отношении главного врача учреждения ФИО18. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.2.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № №, главный врач учреждения ФИО20. признана виновной по части 2.2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей, за не исполнение в срок предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, оставлено без изменений, жалоба ФИО21. без удовлетворения.

В силу ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исходя из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена кассационная жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановление Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наказания, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей а постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменений. Кассационная инстанция постановила: решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

В обосновании вынесенного решения кассационная инстанция указала, что суды неправомерно расценили вменяемое учреждению правонарушение как нарушение законодательства о защите конкуренции (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции) и применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в Определении от 26.03.2019 № 283-О, усматривается, что законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение законного предписания уполномоченного органа, отнёс данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

Учреждению по настоящему делу было предписано прекратить нарушение части 1

статьи 10 Закона о защите конкуренции; за данный вид нарушения антимонопольного законодательства установлена административная ответственность в статье 14.31 КоАП

Российской Федерации (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке). Следовательно, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, в связи с чем в данном случае за административное правонарушение против порядка управления следовало применить двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ; учреждение было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы представителя лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности для должностного лица должен составить два месяца суд находит несостоятельными. В данном случае санкцией ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц дисквалификация, следовательно исходя из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Между тем как полагает суд обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В материалах дела имеется извещение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. отправленное по телеграмме и полученное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час состоится рассмотрение жалобы по делу № и делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи в ФАС России поступило ходатайство ФИО23 об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение двух жалоб ФИО24 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначены на одно время и рассмотрены должностным лицом в одном производстве, исходя из содержания извещения. В решении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений извещалась ли ФИО25. на рассмотрение дела № и было ли рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что ограничило ее права.

В соответствии со ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ приводятся обстоятельства совершения правонарушения по ст. 19.5 ч. 2.2 юридическим лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» и не указано в чем в заключается правонарушение совершенное ФИО26. Доводы жалобы о том, что имеет место исполнение предписания с представлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены за дератизацию в размере 13 рублей 77 копеек с учетом НДС за 1 кв. м. не рассмотрены по существу. В данном случае поскольку Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности не законно, следовательно изложение сведений в решении от ДД.ММ.ГГГГ о совершения правонарушения по ст. 19.5 ч. 2.2 юридическим лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» правового значение не имеет. В нарушении требований ст.30.7 ч.2 КоАП РФ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место, обстоятельство правонарушения вменяемого ФИО27.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы ФИО28. были допущены существенные нарушения норм ст. 30.6, 25.2, 30.7 ч.2 КоАП РФ, что существенно ограничило ее процессуальные права, решение нельзя признать законным. Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, устранить допущенные нарушения в порядке ст.30 ч.1 п.4 КоАП РФ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО29. подлежит отмене. Соответственно постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО30. подлежит отмене а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 16000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения(вручения) решения.

Судья Иргит Н.Б.