Решение по делу № 33а-2774/2017 от 27.06.2017

Дело № 33а-2774/2017 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Агафоновой Е.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2017 года, которым отказано в признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Владимирской области от **** № ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от **** № **** «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» в части п.п. 23.28,29,38,40,42,45,57,63,69,71.

В обоснование требований указало, что во исполнение Распоряжения начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области – заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору от **** № ****, ст. 6,6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с **** по **** проведена плановая проверка ОАО «Муромтепловоз». По результатам проверки выдано предписание от **** №**** Считает, что оспариваемым предписанием затронуты права и законные интересы ОАО «Муромтепловоз» в части установления необоснованно коротких сроков устранения нарушений, касающихся оборудования объектов пожарной сигнализацией до ****, а также в части необоснованности указания отдельных видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Одновременно административным истцом ОАО «Муромтепловоз» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что предписание № **** было получено представителем ОАО «Муромтепловоз» ****. В последний день срока на подачу жалобы, который истекал ****, административное исковое заявление было направлено во Владимирский областной суд. Определением Владимирского областного суда от **** административное исковое заявление возвращено в адрес истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Муромтепловоз» Уранов В.А. заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, указав, что пропуск срока обращения в суд обусловлен организационными мероприятиями, а именно, сменой сотрудников, в связи с чем административное исковое заявление подано не в компетентный суд.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области по доверенности Кондрашова В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Муромтепловоз» просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не отвечает задачам административного судопроизводства, принципам законности и справедливости. Суд не учел, что ОАО «Муромтепловоз» обратилось во Владимирский областной суд, являющийся апелляционной инстанцией по отношению к Октябрьскому районному суду г. Владимира, в рамках установленного срока для реализации права на судебную защиту. Считает, что заблуждение истца относительно подсудности настоящего спора не препятствовало рассмотрению административного иска Октябрьским районным судом г. Владимира.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ОАО «Муромтепловоз», ГУ МЧС России по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Владимирской области № **** «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» вынесено ****.

**** копия указанного предписания получена полномочным представителем ОАО «Муромтепловоз», что подтверждается соответствующей подписью о получении предписания и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

С настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира ОАО «Муромтепловоз» обратилось ****.Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования предписания ГУ МЧС России по Владимирской области от **** № ****, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, истек ****. Уважительности причин пропуска срока на обжалование суд не усмотрел. Изложенные в заявлении доводы об основаниях такого пропуска, связанные с ошибочным обращением во Владимирский областной суд, суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения.

При этом судом принято во внимание, что административное исковое заявление было направлено во Владимирский областной суд ****, то есть в последний день для подачи жалобы с нарушением правил родовой подсудности. Между тем административный истец является юридическим лицом, в штате которого имеется юридический отдел составом **** человек (начальник, два заместителя, **** юриста).

Правовая квалификация спорных правоотношений не представляет сложности с учетом того, что оспариваемое предписание с очевидностью является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вынесенное уполномоченным органом, в связи с чем выяснение вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопросы родовой и территориальной подсудности административных дел урегулированы нормами ст.ст. 19, 20, 22 КАС РФ, положения которых не были учтены административным истцом при обращении в суд.

Учитывая, что имел место пропуск срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не устанавливал, отказав в удовлетворении административного искового заявления только по данному основанию.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о причинах пропуска срока на обжалование. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, в качестве уважительных причин пропуска срока не являются, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца во Владимирский областной суд с нарушением правил родовой подсудности, хоть и с соблюдением установленного законом срока, не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и необходимых мер для соблюдения процессуальных требований, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, уполномоченный рассматривать возникший административный спор.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: Е.В.Агафонова

О.И.Емельянова