Решение от 26.02.2015 по делу № 22-452/2015 от 30.01.2015

Судья Афанасенков И.И. Материал № 22-452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- осужденного Маслова Д.В.,

- защитника- адвоката Астахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Маслова Д.В. на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Маслова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013г. о выплате вознаграждения адвокату Балабиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного Маслова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21 октября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Балабиной И.Ю.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2014 года осужденному Маслову Д.В. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеназванного решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства, тем самым был ограничен в праве подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что обжалуемое постановление не было направлено Рославльским городским судом Смоленской области в его адрес, а ошибочно было направлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Цитируя положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Маслова Д.В. и его адвоката Астахова А.А., поддержавших жалобу, прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей обжалуемое решение отменить ввиду нарушений УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба и представление на не вступившие в законную силу судебные решения подаются в течение 10 суток с момента их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Срок обжалования, исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ, восстанавливается при наличии уважительных причин пропуска названного срока.

Маслов В.Д. в своем ходатайстве указывает на причину пропуска срока обжалования, выразившуюся в том, что копию постановления он не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маслова о восстановлении срока обжалования постановления от 21.10.2013, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что Маслов непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката и присутствовал при оглашении указанного постановления, своевременно обжаловал приговор и после этого с 10.12.2013 года по 08.04.2014 знакомился с материалами уголовного дела, при этом он не требовал выдачи ему копии постановления суда от 21.10.2013.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, копия постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013 о вознаграждении адвоката Балабиной И.Ю. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Маслова Д.В., направлена для вручения осужденному в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в город Рославль, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (т. 4, л.д. 51), оглашенным и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом осужденный Маслов содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, дислоцированный в г. Смоленске.

Сведений, подтверждающих направление и вручение Маслову в указанное учреждение, копии вышеназванного постановления в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Данному факту судом первой инстанции не дано надлежащей оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей, может обжаловать решение суда в течение 10 суток с момента вручения ему копии решения, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление от 18.12.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 21.10.2013 о вознаграждении адвоката Балабиной И.Ю., находит незаконным, необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 18 августа 2014 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства Маслова Д.В. назначено на 11.09.2014 на 09 часов 30 минут, и было отложено на 30.09.2014г. на 09 час. 30 мин. в связи с недоставлением осужденного. 30.09.2014г. судебное заседание было отложено на 14.11.2014г., затем на 04.12.2014г. и 18.12.2014г. по этим же основаниям.

При этом в имеющихся материалах отсутствуют сведения как о направлении осужденному уведомления, так и об извещении Маслова Д.В. об отложении судебных заседаний, тем самым доводы, отраженные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении осужденного о дате, месте, времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав.

Указанное положение закона возлагает на суд обязанность в любом случае в рамках подготовки к рассмотрению известить заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

В результате неисполнения судом возложенной обязанности Маслов Д.В. был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2014 года подлежит отмене.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения по ходатайству Маслова о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление от 21.10.2013 не представляется возможным, поскольку осужденным к указанному ходатайству не приложена апелляционная жалоба.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материалы дела подлежат передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2013░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░