Решение по делу № 2-1/2018 от 05.06.2017

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                    п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Сергея Борисовича к Малыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, признании договора о строительстве жилого дома незаключенным, встречному иску Малыгина Дмитрия Валерьевича к Игумнову Сергею Борисовичу о признании факта отказа приемки и оплаты дома, признании договора о строительстве жилого дома заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Игумнов С.Б. обратился в суд к ответчику Малыгину Д.В. с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующим. 2 апреля 2014 года между Игумновым С.Б. и Малыгиным Д.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 400000 рублей. 17 января 2017 года Игумнов С.Б. получил от ответчика заявление, в котором последний указывает о необходимости приемки-передачи построенного дома и оплаты оставшейся суммы в размере 1600000 рублей. Однако никаких договоров о строительстве дома Игумнов С.Б. не подписывал, заказчиком строительства не являлся, технической документации не согласовывал. 16 февраля 2017 года в адрес Малыгина Д.В. было направлено письмо с просьбой пояснить расчетную стоимость дома и затраты уплаченного аванса в размере 400000 рублей. Однако до настоящего времени ответа не последовало. Малыгин Д.В. деньги Игумнову С.Б. не возвратил. Тем самым без каких-либо правовых оснований приобрел и удерживает денежные средства. Просит взыскать с Малыгина Д.В. сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 112977,85 рублей, всего, 512977,85 рублей, госпошлину в размере 8329,78 рублей.

Судом приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец Игумнов С.Б. просит признать договор № 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома незаключенным.

Ответчик Малыгин Д.В. подал встречный иск, в котором просил признать факт отказа Игумновым С.Б. исполнить условия договора о строительстве жилого дома о приемке и оплате дома в срок до февраля 2015 года.

Определением суда принято увеличение к встречному исковому заявлению, в котором ответчик Малыгин Д.В. просит признать договор № 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома заключенным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280941,53 рублей.

В судебное заседание истец Игумнов С.Б. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Игумнова С.Б. по доверенности – адвокат Телков Л.С. полностью поддержал исковые требования с учетом их увеличения, встречный иск не признает. Суду пояснил, что предмет договора строительного подряда от 2 апреля 2014 года не индивидуализирован, т. к. не содержит сведения о методах и способах строительства, материалах, характеристиках объекта (техническое задание). Проектная документация, смета и план-график, являющиеся приложением к договору от 2 апреля 2014 года, отсутствуют. В нарушение требований закона ответчик 9 июля 2015 года (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и после этой даты о приемки работ Игумнову не сообщал, а распорядился объектом по своему усмотрению, оформив право собственности на свое имя 27 октября 2015 года, что подтверждается записью в реестре прав на недвижимое имущество. Малыгин уклонился от исполнения договоренности по строительству жилого дома и передаче результата строительства Игумнову, и в дальнейшем в 2017 году, продав его третьим лицам. Между Малыгиным и Игумновым сложились отношения о предварительной договоренности купли-продажи жилого дома. Из текста встречного иска следует, что Малыгин построит в будущем жилой дом, оформит его и землю в свою собственность и продаст его Игумнову с использованием жилищного сертификата (субсидии), предоставленного последнему в связи со сносом аварийного жилья. Считает, что текст договора не может быть признан доказательством наличия согласованности между сторонами условий строительства жилого дома. Просит признать договор № 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома незаключенным, взыскать с Малыгина Д.В. сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты в размере 112977,85 рублей, всего, 512977,85 рублей, госпошлину в размере 8329,78 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Малыгин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Цыренжаповой Х.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Малыгина Д.В. по доверенности – адвокат Цыренжапова Х.Б. возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречный иск. Суду пояснила, что в своем первоначальном исковом заявлении Игумнов С.Б. отрицал факт заключения договора с Малыгиным Д.В. Но проведенной экспертизой достоверно установлено, что Игумновым С.Б. подписан договор строительства жилого дома. В предусмотренный договором срок Малыгин Д.В. построил Игумнову С.Б. дом в черновом варианте. Игумнов С.Б. отказался принять построенный дом. В 2016 году он предложил Малыгину Д.В. продать дом для возмещения понесенных им расходов. При этом с января 2015 года по февраль 2017 года Игумнов С.Б. ни разу не направил в адрес Малыгина Д.В. уведомлений или претензий в отношении построенного дома, требований о заключении акта приемки дома. В феврале 2017 года Малыгин Д.В. вынужден был продать дом Сафиуллиным на невыгодных для него условиях, поскольку за это время продажная цена недвижимости в Таксимо снизилась. Продажа дома была вынужденной мерой защиты своих прав для возмещения всех понесенных расходов по строительству дома. При утверждении Игумновым С.Б., что он передал деньги Малыгину С.Б., не заключив с ним договора, не оформив надлежаще обязательства сторон, то в этом случае он в соответствии с положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишается права требовать обратно своих денег в сумме 400000 рублей. Просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель П. суду показал, что в мае 2014 года он, Зарубин, Шахов и Хайлов по просьбе Малыгина начали строить дом по адресу: п. Таксимо, ул. Сосновая, 5б. Строили дом для Игумнова. Игумнов с женой приезжали, контролировали стройку.

Свидетель З. суду показал, что в 2014 году он, П., Ш. и Х. начали строить дом для Игумнова. Игумнов помогал строить, говорил, что для себя же делаю. Всю технику для строительства, материалы предоставлял Малыгин.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Судом установлено, что 2 апреля 2014 года между Малыгиным Д.В. (подрядчик) и Игумновым С.Б. (заказчик) заключен договор № 10 о строительстве жилого дома площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Малыгин Д.В. принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома в срок с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора оплата работ производится двумя частями: авансовый платеж в размере 400000 рублей от итоговой суммы сметы, в течение 2014 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 1600000 рублей от итоговой суммы сметы.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до февраля 2015 года.

Спорный договор подписан Игумновым С.Б. и Малыгиным Д.В., что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы Игумнова С.Б. о том, что он не подписывал договор о строительстве дома, заказчиком строительства не являлся опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Факт внесения предоплаты по договору о строительстве жилого дома в размере 400000 рублей сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, стоимость и срок выполнения работ.

Суд считает, что Игумновым С.Б. и Малыгиным Д.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанный договор был подписан сторонами.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доводы представителя истца о том, что отсутствовали техническое задание, смета и план-график, являющиеся приложением к договору, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка жилого дома 90 кв.м. жилого помещения в срок с апреля по декабрь 2014 года и указана договорная цена этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Игумнова С.Б. о признании договора о строительстве жилого дома незаключенным суд не находит.

При таких обстоятельствах требования Малыгина Д.В. о признании договора № 10 от 02.04.2014 года о строительстве жилого дома заключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, подрядчик Малыгин Д.В. в предусмотренный срок выполнил условия заключенного договора строительного подряда и построил жилой дом для заказчика Игумнова С.Б., который отказался от принятия построенного дома в срок до февраля 2015 года.

26 декабря 2016 года Малыгин Д.В. направил Игумнову С.Б. заявление о необходимости произвести по акту приема-передачи приемку построенного дома и оплаты оставшейся суммы в размере 1600000 рублей.

Игумнов С.Б. отказался принять построенный дом и оплатить окончательный платеж по договору.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что если заказчик отказался от настоящего договора, исполнитель сохраняет право на вознаграждение за выполненные им в соответствии с настоящим договором услуги.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 ноября 2017 года установлено, что стоимость материалов в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года, израсходованных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 946744,71 рубля; стоимость выполненных работ при строительстве указанного дома, при условии, что внутренняя отделка не производилась, в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет 532065,10 рублей.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, стороны заключение эксперта не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора, а подрядчик Малыгин Д.В. понес указанные в экспертизе расходы, которые значительно превышают размер аванса, требования Игумнова С.Б. о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 400000 рублей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 112977,85 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Игумнова С.Б. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной государственной пошлины не имеется.

Поскольку с даты окончания договора о строительстве жилого дома в феврале 2015 года по декабрь 2016 года Игумнов С.Б. отказался принять и оплатить построенный жилой дом, Малыгин Д.В. продал указанный дом С. и С. на средства социальной выплаты и материнский капитал, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 08.02.2017 года и договором купли-продажи земельного участка от 08.02.2017 года.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при уклонении Игумнова С.Б. от принятия выполненной работы Малыгин Д.В. был вправе продать результат своей работы.

При этом в указанный период времени Игумнов С.Б. требования о передаче ему построенного дома, о заключении акта приемки дома Малыгину Д.В. не направлял.

С иском в суд Игумнов С.Б. обратился только после того, как Малыгин Д.В. направил в его адрес письмо о приемке построенного дома и оплате оставшейся суммы по договору.

Данные факты свидетельствуют о том, что Игумнов С.Б. отказался от исполнения договора и не желал принимать построенный для него жилой дом.

Доводы представителя Игумнова С.Б. о том, что Малыгин Д.В. в нарушение требований закона оформил право собственности на жилой дом, земельный участок и продал дом третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку право собственности было оформлено Малыгиным Д.В. после истечения срока действия договора (февраль 2015 года) и отказа заказчика исполнить договор.

Суд признает обоснованными доводы представителя Малыгина Д.В., что продажа дома была вынужденной мерой защиты своих прав для возмещения понесенных расходов по строительству дома в соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ.

Вместе с тем оснований для взыскания с Игумнова С.Б. процентов с 1 февраля 2015 года по 7 февраля 2017 года в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 280941,53 рублей суд не находит, поскольку ответчик Малыгин Д.В. не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался с письменным заявлением к Игумнову С.Б. о возврате денежных средств и что истец неправомерно пользовался денежными средствами ответчика в указанный период.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игумнова Сергея Борисовича к Малыгину Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, признании договора о строительстве жилого дома незаключенным отказать.

Исковые требования Малыгина Дмитрия Валерьевича к Игумнову Сергею Борисовичу о признании факта отказа приемки и оплаты дома, признании договора о строительстве жилого дома заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать заключенным между Малыгиным Дмитрием Валерьевичем и Игумновым Сергеем Борисовичем договор № 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома.

Признать факт отказа Игумновым Сергеем Борисовичем исполнить условия договора № 10 от 2 апреля 2014 года о строительстве жилого дома в части приемки и оплаты стоимости дома в срок до февраля 2015 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                         Д.Ч. Санданова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2018 года.

Судья                                                Д.Ч. Санданова