Решение по делу № 2-927/2020 от 16.08.2019

К делу № 2-927/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 г.                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                           Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московской акционерной страховой компании» к Устинченко Н.В, о возврате суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Устинченко Н.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21703 <данные изъяты> под управлением ФИО11 и IVECO DAILY <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Устинченко Н.В, Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинченко Н.В, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением об отмене постановления и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11 Из текста решения об отмене постановления и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя транспортным средством IVECO DAILY <данные изъяты> при движении, перестроении на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1284 км + 400 м необходимо было уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21703, <данные изъяты> под управлением ФИО11 Согласно протесту прокурора Кореновского района старшего советника юстиции ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства IVECO DAILY <данные изъяты> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия характерны для бокового удара, а не для столкновения в заднюю часть автомобиля, как утверждает ответчик. На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик получил страховое в размере 365 000 рублей необоснованно.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Устинченко Н.В, в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена, надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, имеющиеся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен, надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, имеющиеся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21703 <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и IVECO DAILY <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Устинченко Н.В,

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинченко Н.В, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно плетежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ответчику Устинченко Н.В, сумму страхового возмещения в размере 365 000 рублей.

Решением об отмене постановления и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11 Из текста решения об отмене постановления и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя транспортным средством IVECO DAILY <данные изъяты> при движении, перестроении на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 1284 км + 400 м необходимо было уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21703, <данные изъяты> под управлением ФИО11

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протеста прокурора Кореновского района старшего советника юстиции ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 следует, что повреждения транспортного средства IVECO DAILY <данные изъяты> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия характерны для бокового удара, а не для столкновения в заднюю часть автомобиля, как утверждает ответчик.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что основания для выплаты АО «МАКС» Устинченко Н.В, страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, установлено правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе:

1) если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества);

2) если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

3) если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об установлении степени вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017 года откзать, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московской акционерной страховой компании» к Устинченко Н.В, о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Устинченко Н.В, в пользу АО «МАКС сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий