Решение по делу № 12-313/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-313/17

Мировой судья Н.А. Дзюбак

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Елгунова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. Елгунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Елгунов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год не отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерности вменяемому ему правонарушению. Указал, что каких-либо значительных повреждений, кроме как незначительной потертости лакокрасочного покрытия бампера ничтожного размера – не более 1 на 3 см, не причинил, сигнализация автомобиля потерпевшего не сработала, хозяина автомобиля он не дождался, сотрудников ГИБДД не вызывал, и покинул место ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елгунов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 в судебном заседании пояснил, что все протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, вина Елгунова В.А. установлена, он не скрывался, явился по вызову.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Как установлено в ходе судебного заседаниядата. в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес> водитель Елгунов В.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Елгуновым В.А. в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от дата года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года (л.д. 5); схемой места ДТП от дата года (л.д.4); письменными объяснениями ФИО12 ФИО13 (л.д. 7), рапортом ст.инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО14., письменными объяснениями Елгунова В.А., согласно которым он не отрицал, что двигаясь задним ходом задел задним бампером а/м «<...>» вишневого цвета, затем не обнаружив каких-либо повреждений, не вызвал инспекторов ДПС, и уехал с места происшествия (л.д.6), фототаблицей (л.д.9-10).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя Елгунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Елгунову В.А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Елгунов В.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в 11 часов 15 минут, направленная мировым судьей заявителю по адресу регистрации и фактического места проживания Елгунова В.А.: г<адрес> (л.д.15), возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.17), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п. 6), является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Елгунов В.А. не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Отсутствие Елгунова В.А. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное мировым судьей является несоразмерным, поскольку каких-либо значительных повреждений автомашине потерпевшего он не причинил, является не состоятельным, подлежит уклонению, поскольку вина Елгунова В.А. установлена, факт оставления места происшествия им не оспаривается, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░