Решение от 06.05.2019 по делу № 2а-1723/2019 от 25.04.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001780-44

Дело № 2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е.А.

при секретаре                             Алексеевой Т. А.,

с участием:

административного истца Романовой В. А.,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Каширина В. В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Мальцевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой В. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Каширину В. В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Мальцевой А. В., УФССП России по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова В. А. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Каширину В. В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Мальцевой А. В., УФССП России по *** о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просит:

признать действия административных ответчиков об отказе в получении сведений из межрайонной ИФНС ** незаконными и обязать запросить в межрайонной ИФНС России ** сведения о составе и порядке внесения долей в уставном капитале ООО «СИБЛОГО» со стороны гражданина Ирландии Каолиса Л. П., со стороны гражданки К. Ж. О. С. (в денежном или имущественном выражении, копии нотариально удостоверенных договоров по приёму и выходу новых участников, копии документов о зачислении денежных средств в уставный капитал (копии платёжных документов и счетов зачисления расчётными реквизитами и датами; если доли вносились имуществом: состав имущества с индивидуальными признаками и копию акта оценки);

признать отказ административных ответчиков в выявлении, описи и аресте имущества должника по месту регистрации незаконными и обязать административных ответчиков произвести выявление, опись и арест имущества должника ООО «СИБЛОГО» по адресу места нахождения: ***;

обязать объявить в розыск и отобрать объяснения у нового руководителя ООО «СИБЛОГО» Ж. О. С. и её заместителя Матвеева А. И. - граждан республики К. по поводу наличия уставного капитала общества и его места нахождения, о сроках погашения долга по исполнительному производству в сумме 124 500 рублей;

признать уклонение административных ответчиков от привлечения руководства ООО «СИБЛОГО» к уголовной ответственности незаконным и обязать возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении директоров ООО «СИБЛОГО» бывшего — Замедянского А. А. и ныне действующего — Ж. О. С. в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения по оплате долга в сумме 124 500 в пользу истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** находится исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО «СИБЛОГО» о взыскании с него в пользу административного истца 124 500 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Приставы-исполнители по данному производству неоднократно менялись, оно прекращалось по незаконному основанию, после его возобновления ведение производства поручено приставу-исполнителю Мальцевой А. В., но все исполнительские действия она совершает только с согласия старшего пристава-исполнителя Каширина В. В. 04.04.2019 истцом было подано ходатайство о совершении ряда исполнительских действий в целях розыска имущества должника, которое было удовлетворено только в части запроса бухгалтерских сведений о коммерческой деятельности ООО «СИБЛОГО» в 2018 году. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от **** вручено истцу ****. Истец просила сделать запрос в межрайонную ИФНС России ** по *** по изменениям в уставном капитале ООО «СИБЛОГО». По сведениям из ЕГРЮЛ в обществе появился новый участник — гражданин Ирландии Каолис Л. П., сумма уставного капитала увеличилась с 10 000 рублей до 20 000 рублей. Истец просила запросить сведения о том, каким образом вносился дополнительный уставный капитал: в денежном или имущественном выражении. До **** единственным участником и директором был гражданин России Замедянский А. А. Истец просила выявить всех участников ООО «СИБЛОГО», так как её стало известно, что **** состав участников вновь изменился: Замедянский А. А. передал свою долю Ж. О. С., она же стала директором, появился заместитель директора Матвеев А. И. Истец просила запросить копии договоров по передаче долей, удостоверенные в нотариальном порядке, установить паспортные данные, адреса новых участников и пригласить их на беседу по поводу оплаты её долга. Именно уставным капиталом должник несёт имущественную ответственность перед кредиторами. Также истец заявила ходатайство о выявлении имущества должника по адресу: ***, по которому зарегистрировано ООО «СИБЛОГО», описи и обращению на него взыскания. Старший судебный пристав-исполнитель Каширин В. В. не выдаёт письменного распоряжения на осуществление указанных действий, судебный пристав Мальцева А. В. отказывается выходить по адресу регистрации должника без такого распоряжения. Кроме того, истец просила опросить Замедянского А. А. в её присутствии и возбудить в отношении него уголовное дело по ст. 315 УК РФ в связи со злостным неисполнением судебного решения, однако до настоящего времени данное ходатайство не удовлетворено.

В судебном заседании Романова В. А. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Каширин В. В. и Мальцева А. С. требования административного истца не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому в рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для принудительного взыскания задолженности. По результатам исполнительских действий установлено, что на счетах в банках ООО «СИБЛОГО» денежные средства отсутствовали, а ответы из ГИБДД, Росреестра подтверждали отсутствие у должника какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого возможно применение мер ареста и принудительной реализации, установлен руководитель организации. Выходы судебного пристава-исполнителя по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ подтвердили отсутствие по данному адресу какой-либо деятельности ООО «СИБЛОГО», составлен соответствующий акт. **** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «СИБЛОГО», были направлены запросы о пересечении границы директором и заместителем директора должника, в МИФНС ** по НСО, в ИФНС по ***. Согласно полученным сведениям у должника ООО «СИБЛОГО» бухгалтерский баланс подавался последний раз в 2017 году, сведения об участии должника в других юридических лицах отсутствуют, сведения о филиалах и обособленных подразделениях отсутствуют. Требования истца запросить сведения о составе и порядке внесения долей в уставном капитале Каолисом Л. П., Ж. О. С. противоречит законодательству, физические лица не являются должниками по исполнительному производству, к ним не применяются меры принудительного исполнения и исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в ходе которых установлено, что по данному адресу проживает отец бывшего руководителя ООО «СИБЛОГО» Замедянского А. А., должник-организация по данному адресу не располагается. Кроме того, **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Административный ответчик УФССП России по *** участие представителя в судебном заседании не обеспечил, письменного отзыва на административное исковое заявление не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по электронной почте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по *** УФССП России по *** на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное **** по заявлению административного истца Романовой В. А. на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Ленинским районным судом *** **** по делу ** с предметом исполнения: взыскать с ООО «СИБЛОГО» в пользу Романовой В. А. в счёт стоимости утраченной стиральной машины 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в доход потребителя 41 500 рублей, а всего 124 500 рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры для принудительного взыскания задолженности с ООО «СИБЛОГО» в пользу Романовой В. А.:

направлены запросы в ГИБДД, Росреестр по системе СМЭВ с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, в отношении которого возможно применение ограничений на регистрационные действия, наложение ареста с последующей принудительной реализацией;

запрос в банки и иные кредитные организации с целью установления банковских счетов и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание;

запросы в Федеральную налоговую службу;

осуществлялись выходы по адресу ООО «СИБЛОГО», указанному в ЕГРЮЛ, с целью совершения исполнительских действий по установлению имущества должника, проверки расчётно-кассового аппарата, бухгалтерии должника.

В силу ст. 70 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По результатам исполнительных действий, совершенных в отношении ООО «СИБЛОГО», установлено, что на счетах в банках денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь — на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь — на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь — на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь — на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Ответы на запросы из ГИБДД, Росреестра подтвердили отсутствие у ООО «СИБЛОГО» какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого возможно применение ареста и принудительной реализации.

Административный истец просит признать действия административных ответчиков по отказу в получении сведений из Межрайонной ИФНС России по *** ** незаконными и обязать запросить сведения о составе и порядке внесения долей в уставном капитале ООО «СИБЛОГО» со стороны гражданина Ирландии Каоликса Л. П., со стороны гражданки К. Ж. О. С. (в денежном или имущественном выражении, копии нотариально удостоверенных договоров по приёму и выходу новых участников, копии документов о зачислении денежных средств в уставный капитал (копии платёжных документов и счетов зачисления расчётными реквизитами и датами; если доли вносились имуществом: состав имущества с индивидуальными признаками и копию акта оценки).

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Каоликс ЛП является учредителем (участником) ООО «СИБЛОГО».

Однако согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Гражданка К. Ж. О. С. согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором ООО «СИБЛОГО». Ранее директором данной организации являлся Замедянский А. А.

Законодательством предусмотрены случаи, когда директор юридического лица несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам юридического лица.

Так, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных норм Романова В. А. имеет право обратиться в суд с требованием к Ж. О. С. или Замедянскому А. А. о взыскании с них денежных средств в связи с невозможностью исполнения решения Ленинского районного суда *** от **** по причине неплатежеспособности ООО «СИБЛОГО».

Однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица не вправе осуществлять меры принудительного взыскания в отношении бывшего или действующего директора такого юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены только следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Установлено, что в рамках исполнительного производства **-ИП судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** направлялись запросы:

в ИФНС России по *** от ****;

в ИФНС России по *** от ****;

в межрайонную ИФНС России по *** ** от ****, от ****.

Запросы содержали лишь требования о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 69 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иная информация не может быть запрошена судебным приставом-исполнителем у налоговых органов.

Согласно полученным сведениям ООО «СИБЛОГО» последний раз подавало бухгалтерский баланс в 2017 году, сведения об участии должника в других юридических лицах, о филиалах и обособленных подразделениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Романовой В. А. о признании незаконными действий административных ответчиков по отказу в получении сведений из Межрайонной ИФНС России по *** ** незаконными и обязании административных ответчиков запросить сведения о составе и порядке внесения долей в уставном капитале ООО «СИБЛОГО» со стороны гражданина Ирландии Каоликса Л. П., со стороны гражданки К. Ж. О. С. не могут быть признаны обоснованными.

Также Романова В. А. просит признать незаконным отказ административных ответчиков в выявлении, описи и аресте имущества должника по месту регистрации и обязать административных ответчиков произвести выявление, опись и арест имущества должника ООО «СИБЛОГО» по адресу места нахождения.

Судом установлено, что ****, **** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места нахождения ООО «СИБЛОГО», указанному в ЕГРЮЛ: ***

Установлено, что по месту регистрации ООО «СИБЛОГО» не располагается, деятельность не ведет, какое-либо имущество должника по адресу: ***, не выявлено, поскольку квартира принадлежит физическому лицу, которое к должнику-организации никакого отношения не имеет. Установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

Таким образом, вышеуказанные требования Романовой В. А. удовлетворению не подлежат.

Романова В. А. просит обязать объявить в розыск и отобрать объяснения у нового руководителя ООО «СИБЛОГО» Ж. О. С. и её заместителя Матвеева А. И. - граждан республики К. по поводу наличия уставного капитала общества и его места нахождения, о сроках погашения долга по исполнительному производству.

Ст. 65 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, законодательство допускает исполнительский розыск должника, его имущества или ребенка.

Поскольку Ж. О. С. и Матвеев А. И. должниками в рамках исполнительного производства **-ИП не являются, в рассматриваемом случае возможен лишь исполнительский розыск имущества ООО «СИБЛОГО».

Как следует из материалов исполнительного производства, **** судебным приставом-исполнителем Мальцевой А. В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «СИБЛОГО».

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, подготовлена справка по розыску имущества ООО «СИБЛОГО» от ****, согласно которой осуществлен весь комплекс возможных мер по розыску имущества должника.

Федеральным законом от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебных приставов-исполнителей запрашивать объяснения от должностных лиц организаций, являющихся должниками в рамках исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности объявить в розыск и отобрать объяснения Ж. О. С. и Матвеева А. И.

Романова В. А. просит признать уклонение административных ответчиков от привлечения руководства ООО «СИБЛОГО» к уголовной ответственности незаконным и обязать возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении директоров ООО «СИБЛОГО» бывшего — Замедянского А. А. и ныне действующего — Ж. О. С. в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения по оплате долга в сумме 124 500 в пользу истца.

Ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. В частности, ч. 2 указанной статьи устанавливает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

ООО «СИБЛОГО» выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения.

В данном случае вынесение должнику требований и предупреждений о привлечении к уголовной ответственности было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство **-ИП в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права административного истца нарушены тем, что в отношении Замедянского А. А. и Ж. О. С. не возбуждены уголовные дела по ст. 315 УК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****