Решение по делу № 33а-2065/2017 от 03.04.2017

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года № 33а-2065/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гончарова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года, о запрете на совершение регистрационных действий от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Гончарова С.Ю. – Усова В.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С., представителя УФССП России по Вологодской области Черепанова А.С., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гончарова С.Ю. в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере в размере 54 864 рубля 45 копеек, пени – 57 рублей 61 копейка, государственной пошлины в порядке возврата – 923 рубля 83 копейки, общий размер задолженности составил 55 845 рублей 89 копеек (л.д. 30).

14 октября 2016 года исполнительный документ направлен взыскателем в адрес отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) для принятия к исполнению. В заявлении о принятии судебного приказа к исполнению содержалась информация об уплате должником основного долга, поэтому принудительному взысканию подлежали пени и госпошлина на общую сумму 981 рубль 44 копейки (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С. от 24 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Гончарова С.Ю. в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности в размере 55 845 рублей 89 копеек (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С. от 25 октября 2016 года исправлена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года, с указанием действительной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству в размере 981 рубль 44 копейки (л.д. 37).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С. от 22 ноября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Гончарову С.Ю.: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...); квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №...) (л.д. 42-44).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С., 26 декабря 2016 года представитель Гончарова С.Ю. – Усов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о признании их незаконными, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца вышеприведенных постановлений. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит несоответствующий действительности размер задолженности, подлежащий взысканию. Также незаконно вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений содержит недостоверный размер задолженности. Учитывая сумму долга, подлежащую взысканию, полагал нарушенным принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.С., выразившееся в не извещении Гончарова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства №... от 24 октября 2016 года, о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением об исправлении описки от 25 октября 2016 года, и об установлении запрета постановлением от 22 ноября 2016 года на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 24 октября 2016 года, признать незаконным постановление об исправлении описки от 25 октября 2016 года, признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 22 ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров С.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ОАО «Вологодская сбытовая компания» представлены возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Усов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильева А.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Черепанов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Гончаров С.Ю., представитель заинтересованного лица ОАО «Вологодская сбытовая компания», а также представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, который содержался в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 35).

Кроме того, из ответа курьерской службы «Информ-курьер» на запрос следует, что корреспонденцию 31 октября 2016 года получил сын должника (л.д. 41).

Порядок исправления судебным приставом-исполнителем допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок установлен частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также Административным регламентом, который утвержден Приказом Минюста России от 28 апреля 2014 года № 92. Согласно этому порядку судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 года исправлена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2016 года.

Данное постановление направлено Гончарову С.Ю. по тому же адресу простой корреспонденции через ООО «Кс «Информ-Курьер» (л.д. 39).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом административному истцу не установлено.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закон об исполнительном производстве не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы Гончарова С.Ю. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, так как оценка имущества не произведена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Е.Г. Татарникова

С.В. Чистякова