Решение по делу № 33-5225/2019 от 13.08.2019

судья Магомедов И.М.

дело № 33-5225/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Хавчаева Х.А. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефимовой М.А., просившей отменить решение суда, объяснения Хамидова А.Н. в интересах Ахмедовой С.Х., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедова С.Х. в лице своего представителя Хамидова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 28.01.2018 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак У144ХХ77, под управлением Тавакова Т.Г., автомобиля ВАЗ-217050 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истице, автомобиля БМВ-530 государственный регистрационный знак Т578ХУ178. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-217050 без государственных регистрационных знаков. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 г. виновным лицом в ДТП признан Таваков Т.Г. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №0013188220. 12.02.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от 19.02.2018. а ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты. Досудебная претензия от 13.03.2018 г. также осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № 064/02/18 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 97800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2019 г. постановлено исковое заявление Ахмедовой С.Х. удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедовой С.Х. страховое возмещение 96200 руб., неустойку 25000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., на проведение независимой экспертизы 10000 руб., на проведение судебной экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 165700 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Ахмедова С.Х. признана владельцем транспортного средства (далее - ТС) в отсутствие документов, подтверждающих наличие права собственности. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи ТС являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать наличие у истца права собственности на поврежденное имущество. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ТС между ИП Нестуровой Р.М. и истицей не подписан сторонами. Согласно ПТС Ахмедова С.Х. является собственником на основании договора купли-продажи №05АБ 001208, а не №05АБ 001210.. Согласно ПТС, на момент продажи собственником являлся либо Даудов Н.С., либо Ахмедов Р.У., точного собственника на момент ДТП установить не представляется возможным, так как ни один из договоров купли-продажи не зарегистрирован в органах ГИБДД. В ПТС отсутствуют сведения о дате покупки Ахмедовым Р.У. автомобиля, в материалы дела не представлены доказательства приобретения ТС Ахмедовым Р.У., существующая запись в ПТС не является достаточным доказательством перехода права собственности. В договоре отсутствует номер ПТС, указанный в качестве обоснования наличия права собственности у продавца. Согласно п. 3 Договора, право собственности подтверждается ПТС серия 63 ОВ без указания номера, что свидетельствует, о невозможности принятия указанного договора в качестве относимого доказательства, так как невозможно идентифицировать документ, на основании которого основано право собственности. Вопреки условиям договора, сторонами не определен срок передачи имущества, а также не представлены доказательства передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак У144ХХ77, под управлением Тавакова Т.Г., автомобиля ВАЗ-217050 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истице, автомобиля БМВ-530 государственный регистрационный знак Т578ХУ178. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-217050. ДТП произошло по вине водителя Тавакова Т.Г., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах по полису серии XXX №0013188220.

12.02.2018 г. потерпевшая Ахмедова С.Х. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.02.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи не установлением факта наступления страхового случая.

Будучи не согласен с данным отказом, истец 13.03.2018 г. направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил заключение независимой экспертизы от 05.03.2018 г. № 064/02/18, согласно которой повреждения автомобиля ВАЗ-21750 могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79100 руб., утрата товарной стоимости 18700 руб.

Письмом от 15.03.2018 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи не установлением факта наступления страхового случая.

Несогласие с данным отказом обусловило обращение Ахмедовой С.Х. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч.1 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание представленные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований, к которым была приложена копия трассологического заключения, проведенного по поручению страховщика, о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП и с целью проверки этих доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 05.10.2018 г. № 476-18 механизм образования повреждений автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак У144ХХ77, автомобиля ВАЗ-217050 без государственных регистрационных знаков, автомобиля БМВ-530 государственный регистрационный знак Т578ХУ178 соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля ВАЗ-217050 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 с учетом износа составляет 96200 руб.

Данное заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством, дав ему соответствующую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения суда и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не содержатся.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд уменьшил размер неустойки до 25000 руб. и штрафа до 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба и данные затраты подтверждены документально, суд взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., что также основано на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует указанным положениям закона.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, выражающие несогласие с размером неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что Ахмедова С.Х. не является надлежащим истцом по делу, так как не являлась собственником ТС на момент ДТП.

Проверяя вышеуказанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из договора купли-продажи 05 АБ 001210 от 26.01.2018 г. усматривается, что Ахмедов Р.К. продал, а Ахмедова С.Х. купила автомобиль ВАЗ-217050, 2015 года выпуска чёрного цвета, без государственных регистрационных знаков, договор подписан сторонами.

Из паспорта транспортного средства 63 ОВ 507610 усматривается, что собственником данного автомобиля являлся Ахмедов Р.К., следующая запись о собственнике имеется в отношении Ахмедовой С.Х.

В судебном заседании Ахмедов Р.К. подтвердил, что он действительно продал автомобиль марки ВАЗ-217050 Ахмедовой С.Х. по договору купли-продажи от 26.01.2018 г. и передал истице все документы на ТС.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что номер договора купли-продажи, указанный в паспорте транспортного средства, не соответствует номеру договора, имеющемуся в материалах дела, сам по себе не может служить основанием для признания Ахмедовой С.Х. ненадлежащим истцом и к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приведены доводы, служащие основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Х.А. Хавчаев

Ш.М. Багаутдинова