Решение по делу № 33-637/2015 от 24.02.2015

Судья Епитифоров В.С.                 Дело № 33-637/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.                        

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя КПК «Доверие» Головкиной И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Балакшину А. М., Балакшину А. М., Канавцеву П. М., Ласкину Д. Б. о взыскании с них солидарно неуплаченной суммы займа - <данные изъяты>, неуплаченных процентов (компенсационных выплат) в размере <данные изъяты>, процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с <дата> - даты составления расчёта до дня фактического возврата из расчёта <данные изъяты> годовых, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года исковое заявление КПК «Доверие» к Балакшину А.М., Балакшину А.М., Канавцеву П.М., Ласкину Д.Б. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, указано на необходимость исправить недостатки заявления в срок по 25 февраля 2015 года включительно.

В частной жалобе представитель КПК «Доверие» Головкина И.А. считала определение судьи незаконным, просила его отменить. Указала на то, что исковые требования составляют задолженность по единому договору займа, заключенному между КПК «Доверие» и Балакшиным А.М., поэтому требования о взыскании основного долга, процентов по договору и пени не являются самостоятельными; цена иска составляет <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> оплачена правильно.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплаченная истцом государственная пошлина не соответствует заявленным требованиям, каждое из которых носит самостоятельный характер.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. Цена иска определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В исковом заявлении КПК «Доверие» цена иска указана - <данные изъяты>, государственная пошлина, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>, оплачена истцом в этом размере.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Октябрьский районный суд г.Саранска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления кредитного потребительского кооператива «Доверие» к производству суда.

Председательствующий                           В.И. Литюшкин

Судьи                                         Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская