Решение по делу № 22-3119/2019 от 12.07.2019

Судья Андриянова И.В. Дело № 22-3119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Каримовой И.Г., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного Начкебия Г.Д.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Начкебия Г.Д. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года об отказе в предоставлении копий материалов уголовного дела, а также апелляционную жалобу осужденного Начкебия Г.Д. и апелляционную жалобу адвоката Варфоломеевой Э.Д. в защиту осужденного Начкебия Г.Д. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года, которым

Начкебия Гочи Димитриевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 12 января 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтен в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 января 2018 года – с 17 октября 2016 года до 11 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора по настоящему делу до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Начкебия Г.Д. (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В. просившей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начкебия Г.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 17 декабря 2017 года в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева Э.Д. в защиту осужденного Начкебия Г.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденного, считает, что Начкебия Г.Д. не имел умысла, направленного на дезорганизацию деятельности <данные изъяты>, у него сложились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, поэтому он замахнулся на потерпевшего рукой, но не ударил его. Считает, что показания осужденного Начкебия Г.Д. нашли свое подтверждение в показаниях ФИО22, ФИО23 о конфликте между осужденным и потерпевшим. Указывает, что эти показания подтвердили ФИО24 и ФИО25, кроме того, ФИО26 и ФИО27, другие работники <данные изъяты>, пояснили, что после того, как ФИО28 закрыла Начкебия Г.Д. в камере, он вел себя спокойно. Обращает внимание, что действия Начкебия Г.Д. не повлекли никакого бунта и беспорядка среди заключенных. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Начкебия Г.Д. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью не основаны на бесспорных доказательствах, так как при производстве экспертизы № не проводилось полного исследования, комиссия дала заключение, основанное на медицинских документах, предоставленных из Анжеро-Судженской городской больницы, при этом, первоначально осматривал потерпевшего и делал записи в медицинских документах, устанавливал диагноз фельдшер не имеющий высшего образования и специальных познаний в области неврологии. Апеллянт считает, что суд не добыл доказательств виновности Начкебия Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 321 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Начкебия Г.Д. заявляет о несогласии с приговором суда. Просит проанализировать показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, обратить внимание на его выступление в судебных прениях. Обращает внимание на то, что все свидетели по делу являются сотрудниками следственного изолятора, считает что это свидетельствует об их заинтересованности в деле. Полагает, что общая национальность послужила поводом для неприязни к нему потерпевшего, выразившейся в невыдаче ему банных принадлежностей и т.д., о чем было известно всем сотрудникам следственного изолятора. Указывает, что, давая первоначальные показания, на которые ссылается суд в приговоре, оговорил себя, поскольку находился под постоянным физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников <данные изъяты>. Полагает, что воспроизведенной видеозаписью подтверждается только его противоправное действие, чего он и не отрицает, а то, что он ударил Потерпевший №1 в <данные изъяты> – это догадки и предположения суда. Выражает несогласие с указанием суда о мотиве совершенного им преступления, оспаривает свои характеристики из следственного изолятора. Отмечает, что факт применения к нему физической силы со стороны потерпевшего можно подтвердить, анализируя показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и других. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, поскольку никакой фиксации обстановки в данном протоколе не усматривается, считает, что ответ на запрос следователя из <данные изъяты> относительно видеозаписи не соответствует действительности. Считает, что должностная инструкция потерпевшего Потерпевший №1 является недопустимым доказательством. По мнению осужденного, материалы, объекты исследования, на основании которых проводились экспертизы, получены с нарушением норм УПК РФ и, на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами; видеозапись получена с грубейшим нарушением требований УПК РФ; в ходе проведения обыска (выемки) 15 января 2018 года, в нарушение положений ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации не принимал участие специалист, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством. Указывает, что его доводы о недостоверности заключения эксперта № от 10 ноября 2017 года суд отразил не в полном объеме, поскольку они не исчерпывались лишь на тем, что медицинские карты потерпевшего представлены на экспертизу без упаковки, но и тем, что были представлены на экспертизу самим потерпевшим, являющимся заинтересованным лицом, который имеет к нему неприязнь, в связи с чем имеются основания полагать, что в объекты исследования были вложены фальсифицированные документы, т.е. были предоставлены на экспертизу с нарушением требований УПК РФ, что повлияло на результат экспертизы. Указывает, что в медицинских документах потерпевшего имеются два противоречивых документа - справки, датированные 18 декабря 2017 года, в связи с чем очевидно, что наличие вреда здоровью является единственным основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 321 УК РФ, т.е. к более тяжкому преступлению. По мнению осужденного, наличие в объектах исследования, предоставленных в распоряжение экспертов документа с неизвестным источником и недостоверной информацией; исследование экспертами этого документа при исследовании вопроса о вреде здоровью, является грубейшим нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, считает, что <данные изъяты> не являются признаками ушиба, в связи с чем повреждений о потерпевшего не было, что является основанием для исключения из его обвинения - причинение ушиба потерпевшему, а «ушиб <данные изъяты>» - описанием преступного деяния. Ссылаясь на квалификацию его действий, указывает, что исходя из объективных доказательств, имеющихся в уголовном деле, нельзя говорить, что его противоправное деяние осуществлялось в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак «в связи с осуществлением им служебной деятельности»; обвинение в причинении потерпевшему «ушиба <данные изъяты>» не доказано; причинение <данные изъяты> основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; описание инкриминируемого деяния «нанес один удар рукой (кулаком) <данные изъяты> Потерпевший №1, не подтверждено; видеофайл является недопустимым доказательством; обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, не доказаны, в связи с чем его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ не доказана. Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УК РФ, отмечает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его близкого родственника – отца, а также его доверительного лица – ФИО9, однако ему требовалась их помощь в предоставлении информации и материалов, касающихся данного уголовного дела. Указывает, что во время судебного разбирательства содержался в карцере, где ограничивали время доступа к материалам уголовного дела, в связи с чем, считает, что был ущемлен в правах, а также было нарушено конституционное право состязательности сторон. Считает, что совершил незаконное деяние – пытался применить насилие к сотруднику места содержания под стражей, совершил это деяние локтем, перед этим высказал потерпевшему намерение применить к нему насилие, однако потерпевший уклонил и он не нанес ему удар, поэтому совершенное им деяние не было опасным для жизни и здоровья человека. Признает себя виновным только в совершении указанного им противоправного незаконного деяния. Отмечает, что у них с потерпевшим были личные неприязненные отношения, что и послужило поводом для произошедшего.

Просит приговор отменить, проверить производство по уголовному делу в полном объеме, исследовать медицинские документы в отношении Потерпевший №1 от 17.12.2017 года, а также иные доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Начкебия Г.Д. на постановление суда от 02.07.2019 года выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что поданное им ходатайство 24.06.2019 года не является аналогичным ходатайству, поданному им 24.06.2019 года, поскольку в ходатайстве от 24.06.2019 года указаны обстоятельства и доводы, обосновывающие необходимость предоставления судом копий материалов уголовного дела, о чем не указывалось в ходатайстве от 24.04.2019 года. Считает, что аналогичным является лишь предмет ходатайств (предоставление необходимых копий материалов уголовного дела для возможности осуществления своих прав и свобод), но не сами ходатайства. Выражает несогласие с указанием суда о наличии у него права иным путем получить копии материалов уголовного дела, а также с тем, что при ознакомлении с материалами дела мог выписывать сведения в любом объеме. Просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варфоломеевой Э.Д. на приговор государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 2 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Начкебия Г.Д. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Начкебия Г.Д. следует, что выйдя из карцера для личного досмотра с руками за спиной он увидел Потерпевший №1, которому нанес удар <данные изъяты> из-за неприязни.

Помимо показаний самого осужденного его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Начкебия Г.Д. удара кулаком <данные изъяты> и последствиях этого удара в виде <данные изъяты>, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших как Начкебия Г.Д. нанес удар в лицо Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО13 о известных ему со слов Потерпевший №1 и в результате просмотра видеозаписи камеры наблюдения обстоятельствах, при которых Начкебия Г.Д. ударил Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО16 и ФИО17, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвердили факт применения потерпевшим Потерпевший №1 к осужденному Начкебия Г.Д. 8 декабря 2017 года насилия. Не подтвердил факт применения насилия к Начкебия Г.Д. и свидетель ФИО18

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено, как обоснованно не установлено и оснований для самооговора Начкебия Г.Д. в ходе предварительного расследования.

Виновность Начкебия Г.Д. также подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе протоколом осмотра от 15 января 2018 года копий должностной инструкции Потерпевший №1, приказов, заключения служебной проверки; протоколом осмотра от 15 января 2018 года оптического диска, содержащего видеозапись противоправных действий в отношении сотрудника <данные изъяты> Потерпевший №1; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, локализации, механизме образования причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания заключений проведенных в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинских экспертиз недопустимым доказательством не имеется. Выводы суда о достоверности и обоснованности этих заключений экспертов надлежащим образом мотивированы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению судебной коллегии, выводы суда о причинении потерпевшему ушиба <данные изъяты> обоснованы, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку. Существенных противоречий в них нет. Они последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга. При их получении нарушений требований УПК РФ допущено не было, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалоб стороны защиты об определяющем значении конкретных доказательств, указанных в жалобах, отражают лишь собственную оценку этих приведенных в приговоре доказательств стороной защиты, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступление совершено Начкебия Г.Д. в связи с осуществлением потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи с чем соответствующие доводы жалоб о том, что Начкебия Г.Д, не преследовал цели дезорганизации нормальной деятельности <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Иные доводы жалобы Начкебия Г.Д., по мнению судебной коллегии, являются способом защиты осужденного от предъявленного обвинения.

К тому же доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, суд правильно счел вину Начкебия Г.Д. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласить в доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении Начкебия Г.Д. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Начкебия Г.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении подробно и убедительно изложены в приговоре. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Начкебия Г.Д. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в обжалуемом приговоре приведены. Законность и обоснованность принятого судом решения сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил исправительную колонию строгого режима местом отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда от 02.07.2019 года, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, аналогичное ходатайство осужденного, заявленное им 24.04.2019 года уже было рассмотрено Анжеро-Судженским городским судом 29.04.2019 года. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое было получено осужденным 07.05.2019 года, им не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом сделан правильный вывод о том, что ходатайство осужденного от 24.06.2019 года не содержит указание на предоставление иных материалов уголовного дела, кроме тех, которые изложены в ходатайстве от 24.04.2019 года, в связи с чем обоснованно отказал Начкебия Г.Д. в принятии ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора суд первой инстанции по ходатайству Начкебия Г.Д. предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении Начкебия Гочи Димитриевича, постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Начкебия Г.Д., адвоката Варфоломеевой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Лазарева

Судьи: И.Г. Каримова

Е.А. Чистякова