Решение по делу № 8Г-2324/2020 от 09.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3992/2020

№ дела в суде первой инстанции 3-2-04-1502/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В. рассмотрев кассационную жалобу, поданную генеральным директором ООО «Сатис Консалтинг» - Василенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г., состоявшееся по делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за период пользования с 25.04.2015г. по 15.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки за период с 18.07.2015г. по 15.04.2017г. <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на то, что 25.04.2015г. между ООО «Формула Успеха» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа до 18.05.2015г. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. На основании договора уступки права требования (цессии) №№ от 03.08.2015г. ООО «Формула Успеха» уступило в полном объеме права требования по указанному договору ООО «Система Малого Кредитования». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№ от 19.04.2016г. ООО «Система Малого Кредитования» уступило вышеуказанные права требования, в том числе право начисления процентов, штрафных санкций ООО «Сатис Консалтинг».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова - на - Дону от 4 июля 2017 г. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от 25.04.2015г. за период с 25.04.2015г. по 15.04.2017г. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.- сумма займа, <данные изъяты>. - сумма процентов за период пользования с 25.04.2015г. по 15.04.2017г., <данные изъяты> руб.- сумма неустойки за период с 18.07.2015г. по 15.04.2017г. <данные изъяты>.- расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> руб.

17 июля 2019 г. ФИО5 подала возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 г. отменен.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО «Сатис Консалтинг» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г., по мотиву неверного применения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №, правомерно установила, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 знала о выдаче судебного приказа и задолженности перед кредитором, так как 21.09.2018 года заключила соглашение с ООО «Сатис Консалтинг» о порядке погашения задолженности, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми в рассматриваемом случае являются обстоятельства того, могла ли заявитель в предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок подать возражения на судебный приказ, в то время как обстоятельства за пределами этого срока (заключение соглашения о погашении задолженности от 21.09.2018 года о котором указывает заявитель) не имеют правового значения.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную генеральным директором ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова

Мировой судья – Смолякова Ю.Г.