Решение по делу № 33-6758/2019 от 16.05.2019

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-6758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Марий Эл к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Марий Эл (далее по тексту - Управление), обратилось в суд в силу своих полномочий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, указывая, что в результате перекрытия почвенного покрова песком и асфальтовым покрытием на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 560 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 10 637 кв.м., на площади 1 131 кв.м., плодородный слой подвергся технологической (эксплуатационной) деградации.

Истец указывает, что из протоколов испытаний, проведенных ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» следует, что в котлованах, под кучей ТБО, содержание органических веществ в почве снизилось более, чем на 60 %, содержание подвижных форм фосфора – более, чем на 80 %, содержание органического вещества – более, чем на 50 %.

В результате действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы, и тем самым, причинен вред окружающей среде, уничтожен плодородный слой почвы. Расчет убытков истец производит в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года № 238.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере 723 840 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Марий Эл ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, при перекрытии почвенного покрова песком и асфальтовым покрытием на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 560 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 10 637 кв.м., на площади 1 131 кв.м., в размере 723 840 рублей, с последующим зачислением в бюджет Лысковского муниципального района.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 10 438 рублей 40 копеек.

С этим решением не согласился ФИО2, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает следующее. Он, ссылаясь на приказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22 декабря 2016 года «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Кириковский сельсовет Лысковского района Нижегородской области», а также карту градостроительного зонирования сельского поселения, Правила землепользования и застройки сельского поселения Кириковский сельсовет Лысковского муниципального района Нижегородской области, указывает, что земельный участок, которому, по утверждению истца, ответчиком причинен вред, относится к землям зоны П-5, отнесенных в соответствии с указанными правилами, к промышленным зонам, коммунально-складским зонам, зонам производства и переработки сельскохозяйственной продукции, зонам объектов транспортной инфраструктуры, объектов социального использования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения не относится. Бездействие органов местного самоуправления, по внесению дополнительных сведений о спорном земельном участке, не должно влечь нарушений прав ответчика. По утверждению ответчика, так как в настоящее время спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения не относится, следовательно, Управление является ненадлежащим истцом по делу.

Заявитель жалобы утверждает, что спорный земельный участок является придорожной полосой, что влечет невозможность его предоставления для ведения сельского хозяйства. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отнес спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что постановление Лысковского районного суда Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ФИО7 является преюдициальным.

По утверждению заявителя жалобы суд при разрешении спора неправомерно применил Приказ Минсельхоза № 527 от 04 октября 2012 года, который наделяет Россельхознадзор правом на обращение с исками о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Считает, что данный приказ не является нормативны-правовым актом и противоречит Постановлению Правительства № 327 от 30 июня 2004 года, в котором отсутствует названное полномочие Россельхознадзора. И по указанному основанию Управление не является надлежащим истцом.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил размер ущерба, не принял во внимание заключение доктора сельскохозяйственных наук ФИО8, а также отчету, которым определена стоимость работ по технической рекультивации земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО2 на основании доверенности ФИО9 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Марий Эл на основании доверенности ФИО10 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 560 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, общей площадью 10 637 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФИО12 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведено административное расследование в отношении арендатора ФИО2 по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта по результатам лабораторных испытаний и представленных материалов № 1 от 01 марта 2017 года, выполненного ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», на всей территории нарушенного участка в результате перекрытия почвенного покрова песком и асфальтовым покрытием на площади 1 131 кв.м., содержание органических веществ в почве снизилось более, чем на 60 %, содержание подвижных форм фосфора – более, чем на 80 %, содержание органического вещества – более, чем на 50 %, тем самым плодородный слой подвергся технологической (эксплуаптационной) деградации – ухудшению свойств почв в результате избыточных технологических нагрузок при всех видах землепользования, разрушающих почвенный покров, ухудшающих его физическое состояние и агрономические характеристики почв, приводящих к потере природно-хозяйственной значимости земель.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года, вступившим в силу 18 июля 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершенное административное правонарушение, постановление суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая установленные факты, Управлением было предложено ФИО2 в течение 15-ти дней со дня получения претензии добровольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения, а именно земельному участку с кадастровым номером №, в размере 723 840 рублей. Однако в течение указанного срока причиненный ФИО2 ущерб добровольно возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела, из которых следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 52: 27:0080009:21, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поврежден плодородный слой почвы на площади 1131 кв.м. путем перекрытия и уплотнения плодородного слоя почвы складируемым песком и асфальтовым покрытием, повлекшее уменьшение содержания массовой доли органического вещества, форм калия и фосфора в почве.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Факт уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы и его вина установлены судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, которым установлена вина ФИО2 в порче плодородного слоя почвы на площади 1131 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, указанный судебный акт имел для суда преюдициальное значение, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных норм материального, процессуального права и разъяснений по их применению, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО2 в порче плодородного слоя почвы земельного участка, находившегося у него в аренде, и в силу приведенных норм права оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем доказательства того, что ФИО2 как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния о░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2010 N 238 (░░░░░ - ░░░░░░░░ N 238), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ N 238 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2002 N 7-░░ "░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2004 N 201 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2004 N 327, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2004 N 201 "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2012 N 527, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░ 9.11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2013 N 176, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 213 ░.1), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░