Решение по делу № 2-291/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-291 / 2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 13 октября 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

с участием истца Ерофеева С.А.,

представителя истца – адвоката Беляева А.Н., предъявившего удостоверение ...... и ордер ...... адвокатского кабинета ......, а также доверенность ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» - Долгишева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю в результате падения с крыши здания снега и льда,

у с т а н о в и л :

Ерофеев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю в результате падения с крыши здания снега и льда.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля «......» VIN ...... с государственным регистрационным знаком ......, ПТС .......

Он приехал к своей матери, которая проживает по адресу : ...... Автомобиль припарковал около третьего подъезда.

28 февраля 2017 года около 10 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упала снежная масса. Он сразу же вышел из квартиры и увидел, что на его автомобиль с крыши упала масса снега и металлические держатели снега, которые на крыше дома удерживают снег от падения. Вся эта масса снега и металлические держатели лежали на его автомобиле, в результате чего автомобиль получил значительные металлические повреждения.

Он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский». На место приехали сотрудники полиции, сотрудники ООО «ДЕЗ» и сотрудники редакции газеты «Нелидовские известия.

МО МВД России «Нелидовский» была проведена проверка, в ходе которой была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ...... от 6 марта 2017 года ООО «Экспертно-юридического Агентства «Норма-плюс» ущерб, причинённый уму в результате схода снега на автомобиль, составляет 193587 рублей.

Технические повреждения автомобиля осмотрены и зафиксированы в Акте осмотра ...... от 6 марта 2017 года.

По данному факту МО МВД России «Нелидовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу : ......, ...... Именно эта компания должна была следить за накоплением снега на крыше и своевременно очищать его. Именно эта компания должна была следить за надёжностью держателей снега на крыше и своевременно их ремонтировать.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ООО «ДЕЗ») является ответчиком. Ответчик обязан возместить ему причинённый ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх причинения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением : желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10).

Согласно п.16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23).

9 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ему ущерба. Ответчик признал его требования, но выдвинул свои условия, которые ему не приемлемы.

За производство оценочной экспертизы им была уплачена сумма в 5600 рублей. С него была взыскана комиссия банка в размере 168 рублей. Итого 5768 рублей.

Просит взыскать с ООО «ДЕЗ» в его пользу сумму причинённого ущерба в результате падения снега с крыши дома на его автомобиль в размере 193587 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6007 рублей 61 копейку и сумму, оплаченную за производство экспертизы, в размере 5768 рублей.

Определением Нелидовского городского суда от 3 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика – ООО «ДЕЗ» Долгишева В.А. к участию в деле в качестве соответстка привлечён индивидуальный предприниматель Селезнёв Станислав Анатольевич.

В возражениях на исковое заявление ответчик Селезнёв С.А. указал, что у его организации с ООО «ДЕЗ» заключен договор на обслуживание жилого дома по адресу : ...... по статье содержание и техническое обслуживание здания. 28 февраля 2017 года произошла чрезвычайная ситуация, с крыши дома сошла снежная масса и наледь. В результате произошедшего были повреждены два автомобиля : ...... и «......», которые были припаркованы вблизи с входами в подъезды дома. Автомобили находились на территории, не расчищенной от снега, когда в это же время другие автотранспортные средства были припаркованы на противоположной стороне дворовой территории в положенном месте. Сход снега произошёл в результате повреждения снегозадержателей на кровле. Это всё было зафиксировано сотрудниками МО МВД России «Нелидовский», ООО «ДЕЗ», были составлены все необходимые документы и фотографии. От ответственности он не пытался уклониться и сразу обратился к собственникам повреждённых автомобилей с предложениием о скорейшем решении сложившейся ситуации путём возложения на себя обязательств по восстановительному ремонту автомобилей. Собственник автомашины ...... М.А.В. с его предложением согласился, они заключили соглашение о выполнении обязательств, и в настоящее время автомобиль находится в полностью исправном состоянии. Также им были вынесены предложения истцу Ерофееву С.А. о том, что он готов взыть на себя все расходы по выполнению всех работ по восстановительному ремонту автомобиля после повреждений, вызванных падением с крыши здания снега и наледи за его счёт, но истец его предложения отклонил и сказал, что ремонт ему не нужен, а нужны деньги за материальный ущерб. С требованиями истца он не согласен, поскольку в ходе независимой технической экспертизы ...... от 6 марта 2017 года завышен расчёт размера расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства. Им был сделан запрос в специализированный магазин автозапчастей ИП Чухова С.Г. о выдаче справки на цены запчастей автомашины «......». При получении справки было установлено, что цены на запчасти завышены на немалую сумму.

В судебном заседании истец Ерофеев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Беляев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что размер причинённого ущерба, указанный в заключении оценочной экспертизы, проведённой по назначению суда, явно занижен. Суд не может в основание решения положить заключение данной экспертизы и должен руководствоваться оценкой, проведённой истцом самостоятельно.

Представитель ответчика – ООО «ДЕЗ» - Долгишев В.А. с иском согласился частично и пояснил, что проведённая по назначению суда оценочная экспертиза является законной. С заключением данной экспертизы он полностью согласен. Просит распределить судебные расходы по проведению данной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Ответчик Селезнёв С.А. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление с росписью ответчика о дне, времени и месте судебного заседания. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Селезнёва С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте6 части2 статьи153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что обслуживание жилого ...... ...... осуществляет ООО «ДЕЗ», что подтверждается Уставом предприятия и договором ...... от 1 августа 2016 года управления многоквартирным домом .............

Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши ...... в г.Нелидово Тверской области на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика - ООО «ДЕЗ», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

ООО «ДЕЗ» как управляющая организация, выбранная общим собранием собственников, вправе передать часть своих полномочий по техническому обслуживанию подрядчикам. Однако, поскольку договор управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений заключен с ООО «ДЕЗ», то именно данная организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности - крыша.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как установлено пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год : весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014г. N368 в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 установлено, что накапливающийся на крышах снег, наледь и сосульки должны удаляться с кровли по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что Ерофеев С.А. является собственником транспортного средства – автомашины «......» VIN ...... с государственным регистрационным знаком .......

28 февраля 2017 года около 10 часов 30 минут на принадлежащий Ерофееву С.А. автомобиль с крыши ...... в г.Нелидово Тверской области упала снежная масса, в результате чего автомобиль Ерофеева С.А. получил механические повреждения.

Обстоятельства получения механических повреждений транспортного средства подтверждаются материалами проверки, а именно : заявлением Ерофеева С.А. в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» от 28 февраля 2017 года, объяснением Ерофеева С.А. от 28 февраля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 28 февраля 2017 года.

Постановлением от 9 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 и ст.168 УК РФ.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.      

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ерофеева С.А., припарковавшего машину на придомовой территории ...... в г.Нелидово, грубая неосторожность отсутствует.

В силу п.12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как видно из материалов дела, истец оставил свою машину на придомовой территории. Какие-либо знаки, запрещающие стоянку в этом месте, отсутствуют. Правила дорожного движения не запрещают стоянку машин на придомовой территории.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.     

Истец обратился в ООО «Экспертно-юридического Агентства «Норма-плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «......» VIN ...... с государственным регистрационным знаком .......

Согласно экспертному заключению ...... от 6 марта 2017 года ООО «Экспертно-юридического Агентства «Норма-плюс» ущерб, причинённый уму в результате схода снега на автомобиль, составляет ...... рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика - ООО «ДЕЗ» - Долгишев В.А. не был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения с крыши снега и льда, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» ...... от 6 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......» с государственным регистрационным знаком ......^...... с учётом скидки на износ заменяемых запасных частей по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 151168 рублей 43 копейки. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена по назначению суда с соблюдением требований действующего законодательства, высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на разрешение эксперта поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 223 рубля 37 копеек. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 5 768 рублей, которые подтверждаются договором о проведении независимой автотехнической экспертизы от 6 марта 2017 года и квитанцией об оплате от 7 марта 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, то с истца в пользу ООО «ДЕЗ» частично подлежат возмещению расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3 945 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, 151 168 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 223 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 768 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 161 159 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 945 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 60 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.