Решение по делу № 2-410/2019 от 30.07.2019

К делу № 2 – 410\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская

« 05 » ноября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                  Отрошко В.Н.

при секретаре                                    Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Белоусова В.А. к ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» о внесении записи в трудовую книжку, признание сведений по учету рабочего времени недействительными, взысканию заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика долг по заработной плате возникший в связи с переработкой (сверхурочной работой) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 461 494.5 рублей, кроме того истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-ревизора отдела КПС (контрольно-пропускной службы) с окладом в 11 643 рубля, а после ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 16 000 рублей.

Также истец указывает, что согласно трудового договора рабочее время определялось соглашением сторон в 40 часовую рабочую неделю, с количеством 6 рабочих дней. При этом истец выполнял работу на полную ставку. Однако по устному распоряжению руководителя работа была сменной и он вместе с другими контролерами-ревизорами работал фактически рабочую смену по графику 48 рабочих часов, а следующие 48 часов был выходной день. Таким образом, у него за указанный период времени сложилась значительная переработка, которую он оценивает из расчета двойной оплаты при семичасовом рабочем дне в 461 494.5 рублей.

Просит также удовлетворить и его требования о взыскании морального вреда, поскольку недоплата заработной платы существенно повлияла на материальное положение его семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, и просил суд учесть, что действительно истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности контролера-ревизора отдела КПС (контрольно-пропускной службы) с окладом в 11 643 рубля, а после ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 16 000 рублей, однако за указанный период каких либо переработки или иной сверхурочной работы у него не было, в связи с чем отсутствует и задолженность по выплате заработной платы. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, учет рабочего времени истца проводился в установленном порядке в соответствии с графиком сменности и оформлялся табелем учета рабочего времени. При этом просит учесть, что период подготовки истца к работе, в том числе и передача специальных средств и оборудования в рабочее время не производится. Также представитель указал и на тот факт, что именно истец, работая в ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» расположенной в <адрес>, при этом проживает в другом населенном пункте, т.е. <адрес> и в целях экономии затрат на проезд к работе, оставался после работы в бесплатно предоставленном гостиничном комплексе для иногородних работников. Каких либо трудовых обязанностей он в этот период не выполнял, а если и выезжал из гостиничного комплекса на служебном автомобиле, то исключительно по личной инициативе.

Представитель ответчика, также указал, что каких либо распоряжений, в том числе и письменных приказов о сверхурочной работе истца ими не издавалось.

При этом возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика подтвердил правильность произведенного истцом расчета, однако отрицал факт сверхурочной работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены Кицкий Д.Г., Гречко А.И., Местер А.И., Бардак А.Г., Охват Ю.В.,Синельников П.А., Животова И.М.. подтвердили факт работы истца по делу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности контролера-ревизора отдела КПС (контрольно-пропускной службы) ООО «Агрофирма» «Новощербиновская». При этом свидетели Кицкий Д.Г., Гречко А.И., Бардак А.Г., Синельников П.А., являясь работниками ответчика и выполняя работу ревизоров-контролеров подтвердили выполнение работы, в том числе и истцом в соответствии с табелем рабочего времени. При этом также подтвердили тот факт, что рабочий день начинался в 8-00 часов, а оканчивался в 17-00 часов. Кроме того свидетели подтвердили тот факт, что в период свободного времени истец и ряд работников проживали в гостинице предоставленной безвозмездно ответчиком, поскольку истец и ряд работников проживали в других населенных пунктах и в целях экономии свободного времени и денежных средств оставались на ночевку в <адрес>.

Данный факт был подтвержден и свидетелем Животовой И.М. которая работает начальником отдела кадров ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» - ответчиком по делу.

Также суд учитывает и показания свидетелей Местер А.И., Охват Ю.В. которые показали, что несколько раз ездили ночью на работу к ответчику в <адрес>. При этом данные свидетели указать на тот факт, выполнял ли какую либо работу истец во время их приезда или находился в режиме отдыха, не смогли, как не смогли указать какие конкретно трудовые функции выполнял в ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» истец по настоящему делу.

Изучив материалы по делу, показания свидетелей, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим обстоятельствам. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.37) истец принят на работу в должности контролера-ревизора отдела КПС (контрольно-пропускной службы) ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» с окладом в 11 643 рубля. В связи с чем, между сторонами по делу заключен трудовой договор (т.1 л.д.24). В соответствии с п. 6.2.5 предусмотрено выполнение сверхурочных работ в соответствии с ТК РФ, при этом п. 8.1 указанного договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

При этом согласно правил внутреннего распорядка (т.1. л.д.29) п. 7.1 (л.д.31) установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 14-00 часов(т.е. при двух часовом обеденном перерыве), при этом работа в субботу установлена с 8-00 часов до 13-00 часов.

    В тоже время указанным распорядком предусмотрено, что для работников отдела КПС работу в котором выполнял работник – истец по настоящему делу п. 7.2.4 установлен суммированный учет рабочего времени, п. 7.2 за период в один год. При этом положениями ст. 104 ТК РФ, предусмотренно, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

    Оценивая сложившиеся правоотношения, суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение к ранее заключенному трудовому договору, которым увеличен оклад истца до 16 000 рублей. (т.1 л.д.26).

По заявлению истца, он уволен по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (т.1.л.д.36) и записью в трудовой книжке (л.д.45).

Принимая решение, суд считает необходимым учесть тот факт, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу не подтвердили фактов наличия какого либо письменного распоряжения администрации ответчика об издании приказа или иного распоряжения о привлечении ответчика к сверхурочным работам. Поскольку в соответствии со ст.     99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Оценивая доводы истца о факте его работы у ответчика с графиком работы в 48 часов рабочего времени и с учетом 2 суток выходных, суд считает необходимым дать данным доводам критическую оценку, так как ни свидетели по делу, ни предоставленные табеля учета рабочего времени (т.1 л.д. 81-149) не содержат сведений о переработке или сверхурочной работе истца.

Также, суд считает необходимым дать и критическую оценку предоставленному истцом журналу передачи специальных средств (т.2л.д.1-100) поскольку журнал носит в себе сведения о передачи автомобиля и других специальных средств с периодичностью двое суток. Однако, по мнению суда, передача спецсредств и транспорта не подтверждает выполнение должностных обязанностей истцом в период      работы в 48 часов рабочего времени и с учетом 2 суток выходных. Суд изучив указанный журнал, учитывает тот факт, что каким либо нормативным актом или локальным актом ведение того журнала не предусмотрено, а сам факт передачи и получения транспортного средства и спецсредств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении истцом работы - должностных обязанностей на протяжении двух суток – 48 часов подряд.

В тоже время, суд приходит к вводу что в отношении истца установлен с понедельника по пятницу – семичасовой рабочий день, а в субботу 5 часов, что соответствует сорока часовой рабочей недели.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию высказанную в постановлении пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «о судебном решении» в соответствии с которой решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При таких обстоятельствах требования истца в отношении неопределенных выплат, не может быть разрешено судом, поскольку данная неопределенность делает решение суда не обоснованным и неопределенным, исключающим всякую возможность его исполнения принудительном порядке.

    Принимая решение, суд также не может согласиться и с доводами ответчика об отсутствии переработки истца в период его работы у ответчика, так как в суд предоставлены путевые листы за весь период работы истца, при этом сведения отраженные в путевом листе не соответствуют сведениям. указанным за тот же период в табеле учета рабочего времени.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым учесть сведения отраженные в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которыми истец по настоящему делу выполнял работу, в том числе и по управлению транспортным средством 24 часа за смену, так как указано время выезда и возвращения в гараж. Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что время работы указанное в путевых листах подтверждено ответственными работниками самого ответчика поставившии свои подписи при оформлении путевых листов.

Кроме того, по мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что сведения о времени работы истца отраженные в вышеприведенных путевых листах не соответствует сведениям, отраженным в табеле по учету рабочего времени за указанные дни. Таким образом, суд приходит к выводу, что за указанный период ответчик допустил переработку истца, поскольку как правилами трудового распорядка, так и трудовым договором установлена сорока часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу – семичасовой рабочий день, а в субботу 5 часов.

Учитывая данный факт, а также предмет доказывания по настоящему делу, которым на ответчика возложена обязанность предоставить соответствующие документы, суд учитывает, что ответчиком каких либо сведений по суммированному учету работы истца в судебное заседание не предоставлено. Таким образом, взыскание за переработку и недоплаченную заработную плату необходимо произвести за работу истца с выполнением обязанностей водителя ДД.ММ.ГГГГ из расчета семичасового рабочего дня.

В судебном заседании стороны предоставили соответствующий расчет за переработку в вышеуказанные дни, сумма выплат за которые составила 52 857.04 рубля, при этом с данным расчетом согласился и представитель ответчика. В виду отсутствия возражений в расчете со стороны ответчика, суд не находит оснований для истребования дополнительных доказательств, и считает предоставленный расчет законным и обоснованным (т.4 л.д.107-111).

Учитывая правовую природу настоящего иска, суд считает необходимым принять во внимание положения ст. 135 ТК РФ

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В тоже время согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ понятия заработной платы и правил ее назначения и выплаты дает основания сделать выводы о том, что:

- во-первых, право на денежные средства, получаемые за труд в качестве заработной платы, имеют только работники (лица, находящиеся в трудовых отношениях);

- во-вторых, заработная плата представляет собой денежные средства, в состав которых входят три элемента: вознаграждение за труд (основная часть), компенсационные и стимулирующие выплаты (дополнительные элементы);

- в-третьих, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 2 ст. 57; ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Заработная плата является обязательным условием договора, так как ее получение позволяет обеспечить достойное существование как работнику, так и его семье (ст. 2 ТК РФ);

- в-четвертых, невыплата или задержка заработной платы работнику является грубым нарушением его основных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ТК РФ. Возникновение в связи с этим индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ) дает основания работнику обращаться в специальные органы - комиссию по трудовым спорам или суд (ст. 382 ТК РФ). Если невыплата (задержка выплаты) заработной платы связана с дискриминацией при установлении или изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ), то такие трудовые споры подлежат рассмотрению исключительно в суде (ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 391 ТК РФ);

- в-пятых, исполнение решений по искам, связанным с удовлетворением требований по взысканию заработной платы, относится к числу подлежащих немедленному исполнению или исполнению в максимально кратчайшие сроки.

    При таких обстоятельствах, при частичном удовлетворении требований, суд считает необходимым частично удовлетворить и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, по мнению суда, взысканию в качестве морального вреда подлежит 4 000 рублей, с учетом причиненного морального вреда.

Таким образом, установив факт недоплаты, заработной платы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 279 ГПК РФ

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Агрофирма» «Новощербиновская» в пользу Белоусова В.А. недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 52 857 рублей 0 копейки, причиненный моральный вред в сумме 4 000 рублей. Всего взыскать 56 857 рублей 04 копейки ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 04 копейки) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с 11.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано, в срок один месяц, путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Щербиновский районы.