Решение по делу № 11-170/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-170/20 20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ТК Новгородская» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Новгородская» обратился к мировому судье судебного участка № 170 с иском о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, неустойки, судебных расходов с Воробьева С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 от 18 декабря 2019 года данное исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 18 декабря 2019 года отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В свою очередь, ООО «ТК Новгородская» не имеет заключенного договора с должником на спорное нежилое помещение, более того, документы, подтверждающие обоснованность требования ООО «ТК Новгородская» также отсутствуют. ООО «ТК Новгородская» имеет лишь свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, иных доказательств у истца не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной коммунальной услуги, а именно услуги по теплоснабжению, в связи, с чем данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства.

С данным выводом суда первой инстанции суд не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 указанного Постановления мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу указанных положений, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что, ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье судебного участка № 170 с требованием о взыскании с Воробьева С.А. задолженности за осуществление теплоснабжения нежилого помещения. В обосновании своих требований истец указал на факт предоставленной ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом документы, предоставленные истцом, не содержат письменных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, или сведения о том, что ответчик признает исковые требования.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению представителем истца была представлена копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований ООО «ТК Новгородская» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в порядке приказного производства не имелось, заявленные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления ООО «ТК «Новгородская» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, неустойки, судебных расходов с Воробьева Сергея Александровича отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 170 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.