Решение по делу № 2-1131/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1131/2019

64RS0044-01-2019-000908-87

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиферова К. А. к Сериковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алиферов К.А. обратился в суд с иском к Сериковой Т.А. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 130724 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года в 13 часов 05 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под его управлением и Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Зотову А.А., под управлением Сериковой Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сериковой Т.А.

Поскольку в результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая организация произвела выплату в сумме 229778 руб. 94 коп.

Поскольку страховое возмещение осуществлено, исходя из размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском с целью возмещения ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серикова Т.А. и ее представитель Карушина К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что вина участников указанного ДТП является обоюдной, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется.

Инее лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 19 марта 2019 года, истец Алиферов К.А. является собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, до 26 января 2019 года являлся Зотов А.А.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года в 13 часов 05 минут у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под его управлением и Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Зотову А.А., под управлением Сериковой Т.А.

Виновником данного ДТП признана водитель Серикова Т.А., нарушившая п.6.2 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 22 октября 2018 года, схемой происшествия, объяснениями Алиферова К.А., Сериковой Т.А., ФИО, постановлением от 22 октября 2018 года.

Гражданская ответственность Сериковой Т.А. была застрахована в НСП «Росэнерго», Алиферова К.А. – в СПАО «Ингосстрах».

30 октября 2018 года Алиферов К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 12 ноября 2018 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 290243 руб. 94 коп., из которых ущерб, причиненный транспортному средству – 229778 руб. 94 коп., независимая экспертиза (оценка) – 15000 руб., эвакуация транспортного средства – 3000 руб., иные (УТС) – 42465 руб.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку гражданская ответственность Сериковой Т.А. была застрахована, суд приходит к выводу о законности оснований управления Сериковой Т.А. в момент ДТП, произошедшего 22 октября 2018 года, транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>. Управление ответчиком указанным транспортным средством на законном основании не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2018 года, составляет с учетом износа 316375 руб., без учета износа - 367614 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП, имевшего место 22 октября 2018 года, составляет 35354 руб.

Судом принимается экспертное заключение в указанной части, выводы данного заключения кладутся в основу решения, поскольку в судебном заседании стороны с выводами в ответе на второй вопрос согласились. Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется.

При определении того, чьи виновные действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22 октября 2018 года Серикова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем под управлением Алиферова К.А.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из объяснений водителя Алиферова К.А., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по сухой асфальтированной дороге на разрешающий сигнал светофора (зеленый). На пересечении улиц Рахова и Мичурина ему не уступил дорогу автомобиль с государственным регистрационным знаком <№>, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями Сериковой Т.А., содержащимися в административном материале, следует, что она управляла транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по сухой асфальтированной дороге. На пересечении улиц Рахова и Мичурина проехала на красный свет светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Алиферова К.А.

Из объяснений ФИО, содержащихся в административном материале, следует, что она являлась пассажиром транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>. Указанный пассажир полагала, что в ДТП вина обоих водителей, поскольку они двигались на желтый сигнал светофора.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что автомобиль под управлением Сериковой Т.А. пересекал перекресток на желтый сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, также являвшийся непосредственным очевидцем ДТП, имевшего место 22 октября 2018 года, пояснил, что управлял автомобилем Нива, двигался по <адрес> в г.Саратова в сторону <адрес> он остановился на светофоре. По <адрес>. Когда для автомобилей, движущихся в его направлении, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Рено не остановился и продолжил движение по <адрес>. Чтобы не допустить столкновение с указанным автомобилем, он не начал движение. Автомобиль Шкода, двигавшийся с ним в попутном направлении, в правом крайнем ряду не остановился и допустил столкновение с автомобилем Рено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Проанализировав объяснения, содержащиеся в административном материале, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Сериковой Т.А., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения, двигавшейся на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинной связи с произошедшим 22 октября 2018 года ДТП. При этом для истца не являлось очевидным, что ответчик в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановится на перекрестке, а продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.

При этом, судом не принимается заключение эксперта <№> от 20 мая 2019 года в части вывод о том, что действия водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, Алиферова К.А. в противоречии с п.13.8 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с возникновением столкновения трнанспортных средств, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Серикова Т.А., начавшая пересекать <адрес> до пешеходной зоны на мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, обязана была, исходя из сложившейся обстановки, с учетом скорости движения управляемого ею транспортного средства, а также расстояния между пересечениями улиц <адрес>, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки, чтобы не допустить столкновения с автомобилем под управлением истца.

При этом, судом также учитывается, что экспертом не производился расчет остановочного пути автомобиля под управлением водителя Алиферова К.А. при том, что автомобиль под его управлением перед пересечением <адрес> не находился в статическом состоянии, а двигался в правом крайнем ряду на разрешающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что страховой компанией истцу осуществлена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Серикова Т.А., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 130724 руб. 06 коп. (402968 руб. (367614+35354) – 272243 руб. 94 коп. (229778,94+42465)).

Доводы ответчика и ее представителя о наличии обоюдной вины водителей в ДТП по вышеуказанным основаниям признаются судом несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Сериковой Т.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

После производства экспертизы директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении расходов за производство экспертизы в сумме 20000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, с последней в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 130724 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3814 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░