Решение по делу № 33а-2685/2017 от 19.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33а-2685

поступило 19 июня 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Вагановой Е.С., Шилкиной Е.А.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамдинова А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Дамдинова А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Косицкой А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Дамдинов А.Д. просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Содномовой Б.-Х.Б.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением возбуждено исполнительное производство по взысканию с Дамдинова в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 395889,72 рубля. Дамдинов не согласен с возбуждением исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан 28 сентября 2012 года и срок его предъявления истек в 2015 году.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Дамдинов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Косицкая возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что 06 июля 2017 года исполнительное производство в отношении Дамдинова окончено в связи с тем, что основной должник погасил задолженность перед банком.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дамдинова, поскольку административный иск подан в суд с пропуском установленного срока.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Дамдинов имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Уведомление о вручении, направленное по указанному адресу, подписано 04 апреля 2017 года А., который указал себя племянником Дамдинова.

Часть 2 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Исходя из даты 04 апреля 2017 года, Дамдинов должен был обратиться в суд не позднее 14 апреля 2017 года, однако его заявление поступило в суд 18 апреля 2017 года, по истечении установленного срока.

Ссылки на то, что А. не является членом семьи Дамдинова и совместно с ним не проживает, нельзя принять во внимание, поскольку уведомление о вручении адресовано Дамдинову и Андронов не отказался принять уведомление. Он принял документ и расписался за его получение как племянник Дамдинова.

Кроме того, в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права Дамдинова, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамдинова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи