Решение по делу № 2-1141/2013 ~ М-1089/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1141 9 сентября 2013 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. к Мартынову В.Г., Ручкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. (далее – ТСЖ «Бревенник») обратилось в суд с иском к Мартынову В. Г., Мартынову П.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., государственной пошлины. В обоснование требования указало, что Мартынов В. Г. является собственником квартиры *** города Архангельска. В результате ненадлежащего исполнения им своей обязанности по оплате ЖКУ за вышеуказанный период образовалась задолженность, которую ответчики не погашают.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ручкина О.А.

В судебном заседании представитель истца – Румянцев Д.Ю. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с Мартынова П.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определением суда производство по делу по иску в указанной части прекращено. Просил взыскать с Мартынова В.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года в размере *** руб. 61 коп., а с Ручкиной О.А. – *** руб. 20 коп., соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру *** города Архангельска.

Ответчики Мартынов В.Г. и Ручкина О.А. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресных справках, характеристике. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что квартира *** города Архангельска с февраля *** года принадлежит на праве общей долевой собственности Мартынову В.Г. и Ручкиной О.А., Мартынову В.Г. – 3/4 доли, а Ручкиной О.А. – 1/3 доли.

Управление домом *** города Архангельска осуществляет ТСЖ «Бревенник», которое, в соответствии с заключенным агентским договором и дополнением к нему, вправе осуществлять начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение.

Являясь собственниками квартиры *** города Архангельска, Мартынов В.Г. и Ручкина О.А., в силу положений ст.ст.153, 154 ЖК РФ, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Однако, указанная обязанность ответчиками не исполняется.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета на квартиру *** города Архангельска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года составляет *** руб. 81 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, возражений по иску от Мартынова В.Г. и Ручкиной О.А. не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то заявленный ТСЖ «Бревенник» иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ЖКУ за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года в размере *** руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру с Мартынова В.Г. следует взыскать задолженность в размере *** руб. 61 коп., а с Ручкиной О.А. – *** руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, между ТСЖ «Бревенник» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг. Предметом данного договора является подготовка письменных документов для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, представительство в судебных органах, предъявление исполнительного документа к исполнению. За представленные услуги заказчик оплачивает исполнителю *** руб.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела, возражений относительно размера судебных расходов ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением суда от *** 2013 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как солидарная ответственность по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу не предусмотрена, то сумма государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в процентном соотношении к взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года в размере*** руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб. 61 коп.

Взыскать с Ручкиной О.А. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 1 февраля 2012 года в размере*** руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб. 20 коп.

Взыскать с Мартынова В.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 07 коп.

Взыскать с Ручкиной О.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина