Решение по делу № 33-7742/2017 от 11.07.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца – Х., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик обязался продать истцу кровать стоимостью 151546 руб., две тумбы стоимостью 33300 руб. каждая, рама металлическая разборная стоимостью 21004 руб. и доставить их до транспортной компании в <адрес>. С учетом скидки 30% стоимость мебели по договору составила 222170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 50% стоимости товара в размере 111085 руб. Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить товар до транспортной компании. Однако в нарушение указанного пункта ответчик доставил товар до транспортной компании только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался продать истцу диван-кровать «Ламполет» стоимостью 690796 руб. и доставить его до транспортной компании в <адрес>. С учетом 35% скидки цена мебели составила 396367 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичную оплату стоимости товара в размере 200000 руб. Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить товар до транспортной компании. В нарушение указанного пункта ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар до транспортной компании доставлен не был, просрочка составила 50 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № в размере 23883,06 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявление об уменьшении заявленных требований, указав, что ответчик частично удовлетворил требования истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив неустойку в сумме 14441 руб., моральный вред в сумме 3243 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 15000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № в размере 9442,28 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 46757 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. В письменных пояснениях представитель истца дополнительно указал, что дополнительных соглашений о продлении сроков поставки между сторонами не заключалось. Доказательств того, что заказанная мебель обладает техническими сложностями в процессе изготовления, не имеется. Правовые основания для снижения неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют, заявление ответчика о тяжелом материальном положении таковым основанием не является.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца признают частично. Указал, что расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору № следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14441 руб. Указанная сумма, а также компенсация морального вреда в сумме 3253 руб. истцу ответчиком выплачена. Расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 руб., но поскольку данная сумма являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик перечислил истцу 15000 руб. Истец не представил суду доказательств подтверждения причинения морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мебельторг» в пользу В. взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9442,29 руб., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26221,14 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Мебельторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2469,09 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Мебельторг», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной судом неустойки в соответствии с представленным расчетом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. - Х. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не готов пояснить относительно заявленного требования о взыскании суммы неустойки в размере 40000 рублей. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу кровать стоимостью 151546 руб., две тумбы стоимостью 33300 руб. каждая, металлическую разборную раму стоимостью 21004 руб. и доставить товар до транспортной компании в <адрес>. С учетом 30 % скидки общая стоимость мебели составила 222170 руб.

Согласно пункту 5.1 договора истец обязался оплатить ответчику в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Счетом на оплату и чек - ордером № истцом была произведена оплата 50 % стоимости товара в размере 111085 руб.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора, представить товар для получения на складе, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что товар до транспортной компании доставлен был ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи № по условиям которого ответчик обязался продать истцу диван-кровать «Ламполет» стоимостью 609796 руб. и доставить её до транспортной компании в <адрес>. С учетом 30 % скидки, общая стоимость мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 396367 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец также обязался оплатить ответчику в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара, а ответчик в силу пункта 2.1 договора по истечении 45 рабочих дней предоставить товар для получения на складе, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета на оплату и чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичную оплату стоимости товара в размере 200000 руб.

Установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ просрочка доставки товара до транспортной компании составила 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил в добровольном порядке незамедлительно доставить указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товары до транспортной компании.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложностью технологического процесса и задержкой со стороны фабрик – производителей сырья, ООО «Мебельторг» не имеет возможности отгрузить товар в срок, согласно договорам, однако делают все возможное для скорейшего исполнения заказов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик частично удовлетворил требования истца о выплате неустойки и морального вреда в сумме 17684 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в сумме 15000 руб. по договору № Н/1902 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки на просрочку доставки предварительного оплаченного товара, суд не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости изменения срока поставки товара, также о снижении неустойки, установив все существенные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, а также исследованным в суде доказательствам.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что согласно пункту 6.2 договоров покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик – производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче, является необоснованной и несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 Договоров срок поставки товара определен в 45 рабочих дней.

В пункте 6.2 Договоров определен частный случай возможности продления сроков поставки товара, который может наступить лишь при наличии одновременно двух условий: сложность технологического процесса изготовления конкретной мебели; задержка со стороны фабрик – производителей сырья. И эти два условия объединены соединительным союзом «и».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлены доказательства, что мебель, которую заказал истец, обладает сложностями в технологическом процессе изготовления.

Кроме того, не предоставлены доказательства задержки сырья со стороны фабрик производителей.

Довод ответчика на отсутствие в Договорах обязанности предоставления потребителю задержки товара несостоятелен, поскольку не основан на нормах материального права, а также противоречит сложившейся правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как определено в пункте 6.2 Договоров, срок поставки сырья «может быть увеличен». Данный пункт договора предназначен для увеличения сроков поставки товара вследствие наступления определенных Договором обстоятельств на 15 дней с соответствующим оформлением данных изменений условий договора без штрафных санкций для продавца.

Согласно пункту 7.5 Договоров «Все изменения и дополнения в Договор или его Приложения вносятся после согласования сторонами путем подписания дополнительного соглашения».

В данном случае никаких дополнительных соглашений о продлении сроков поставки сторонами не заключалось.

Более того, во время попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик никаких пояснений и причин о задержке товара не представил.

Заявленные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании условий договора. Учитывая поведение ответчика в досудебном порядке, ссылка в жалобе на пункт 6.2 договора является лишь избранным способом судебной защиты для уменьшения сумм, правомерно подлежащих взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в качестве компенсации доставленных неудобств ответчик взял на себя расходы по организации второй доставки, также не имеет правовых последствий для снижения штрафных санкций, поскольку является выполнением договорных обязательств со стороны ответчика, также подтверждает, что существовало нарушение обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи