Решение по делу № 22-1656/2020 от 27.02.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Старцева Алексея Андреевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора Морозова П.А., заслушав выступление осужденного, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по ней,

установил:

Старцев А.А. осужден 15 июля 2019 года Горнозаводским районным судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 сентября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Старцева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., не согласившись с выводам суда первой инстанции, изложенными в постановлении, просит его отменить. Полагает, что судом в должной мере не учтены такие обстоятельства, как активное стремление к исправлению, в частности трудоустройство и обучение осужденного, участие в разного рода мероприятиях, отбытие необходимой части наказания. Обращает внимание, что претензий в части возмещения вреда к осужденному не предъявлено, поведение Старцева А.А. за весь период отбывания наказания является исключительно положительным, администрация исправительного учреждения также отмечает положительные стороны личности осужденного, однако ходатайство его не поддерживает, поскольку нет уверенности в его исправлении. На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов П.А. полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Старцев А.А. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает свой образовательный уровень, в коллективе с осужденными уживчив, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, взысканий не имеет.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Старцева А.А., поскольку он с октября 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, поощрений не имеет, отношения с родственниками не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Старцева А.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Старцев А.А. поощрений не имел. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие крепких социальных связей, данных о возможности трудоустройства, также не дают оснований полагать, что дальнейшее исправление вне изоляции от общества возможно, поскольку из вывода психолога следует, что временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, а последнее как видно, неизвестно.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону.

Именно указанная совокупность обстоятельств является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Старцева А.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении Старцева Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись