Решение по делу № 2-13/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-13/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца Каракчиевой Т.Г., представителя ответчика МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» Трошевой А.М., представителя третьего лица администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашниной Я.Е.,

рассмотрев 13 марта 2019 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело иску Каракчиева Т.Г. к муниципальному автономному учреждению «Княжпогостский районный дом культуры» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда, то есть стоимости проезда по маршруту прямого следования в плацкартном вагоне скорого поезда. В обоснование указала, что в июле-августе 2018 года она с семьей в период отпуска посетила Санкт-Петербург. От места жительства до Сыктывкара Каракчиева Т.Г. с семьей добиралась на автобусе, от Сыктывкара до Санкт-Петербурга – на личном транспорте, обратно возвращалась таким же образом. Как указала Каракчиева Т.Г., чеки с автозаправочных станций она утеряла, в связи с чем просила работодателя возместить ей расходы на проезд в соответствии с нормами Порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми (далее – Порядок компенсации Республики Коми). Ввиду того, что работодатель в возмещении этих расходов отказал, Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Каракчиева Т.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что Порядок оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «Княжпогостский» (далее – Порядок компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский») не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку исключает возможность оплаты расходов на проезд при утере проездных документов. Порядок компенсации Республики Коми такую возможность предусматривает. В обоснование этой позиции Каракчиева Т.Г. ссылалась на принесение прокурором Княжпогостского района протеста на Порядок компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский». С учетом проездных документов на автобусе по маршруту Серегово-Сыктывкар-Серегово, и справок ОАО «РЖД» просила взыскать с работодателя 23 344 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» Трошева А.М., действующая на основании доверенности, не оспаривала право истца на компенсацию расходов по маршруту Серегово-Сыктывкар-Серегово на автобусе в размере 3600 рублей. Относительно доводов истца о взыскании расходов в соответствии с Порядком компенсации Республики Коми указала, что на основании части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации этот порядок не может применяться к спорным правоотношениям, так как Каракчиева Т.Г. не является работником государственного органа или государственного учреждения Республики Коми. Представленная истцом справка, по ее мнению, не подтверждает пребывание истца с семьей в Санкт-Петербурге ввиду ее несоответствия требованиям Порядка компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский». Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при определении компенсации расходов в аналогичных случаях, расчет производится исходя из данных о расходе топлива транспортного средства, расстояния до места отдыха, которые содержатся в общедоступных источниках; цена на топливо определяется как среднее значение цен из чеков, представленных работником.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашнина Я.Е., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика, полагая, что оснований для взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нет.

Представитель третьего лица отдела культуры и спорта администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица отдела культуры и спорта администрации муниципального района «Княжпогостский».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № 5471 от 01.11.2018, суд приходит к следующему выводу.

Каракчиева Т.Г. работает в МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» и с 20.07.2018 по 01.09.2018 в соответствии с графиком находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно проездным документам Каракчиева Т.Г., ее супруг и трое несовершеннолетних детей 21.07.2018 следовали в г. Сыктывкар на автобусе. 26.07.2018 Каракчиева Т.Г. с семьей находилась в Санкт-Петербурге, что подтверждается справкой от 26.07.2018, выданной начальником смены дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

02.08.2018 Каракчиева Т.Г. с семьей следовала по маршруту Сыктывкар-Серегово на автобусе, на что указывают проездные документы от 02.08.2018.

По приезде Каракчиева Т.Г. обратилась в МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» с заявлением о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив справку с места нахождения, справку ЦЗН, справки о стоимости проезда, выданные ОАО «РЖД», копию свидетельства о заключении брака.

30.10.2018 Каракчиева Т.Г. представила работодателю два свидетельства о рождении детей, копию паспорта несовершеннолетнего ребенка, копию трудовой книжки супруга.

30.11.2018 МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» отказало Каракчиевой Т.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по справкам о стоимости проезда, выданным ОАО «РЖД». В обоснование принятого решения МАУ «Княжпогостский районный дом культуры» указало, что Каракчиевой Т.Г. не подтверждено несение расходов на оплату стоимости проезда. Заявление о выплате компенсации расходов на оплату стоимости билетов по маршруту Серегово-Сыктывкар-Серегово признано обоснованным.

Несогласие истца с этим решением и послужило основанием для обращения в суд.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают факт того, что местом использования отдыха Каракчиевой Т.Г., ее неработающего супруга ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлся Санкт-Петербург.

К месту использования отдыха истец с семьей следовала от с. Серегово до г. Сыктывкара на автобусе, потратив на проездные билеты 1800 рублей; от г. Сыктывкара до Санкт-Петербурга и обратно – на личном транспортном средстве «Чери В14»; от г. Сыктывкара до с. Серегово – также на автобусе, потратив на проездные билеты 1800 рублей.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с приведенной нормой решением Совета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» от 15.10.2014 № 359 утвержден Порядок оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющимся работниками учреждений, финансируемых из бюджета муниципального района «Княжпогостский» (Порядок компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский»).

В силу положений пункта 13 Порядка компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский» работодатель выплачивает работнику компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающих членов его семьи при условии их выезда к месту использования отпуска работника в один населенный пункт и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) при представлении соответствующих документов.

Согласно пункту 11 этого же порядка расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобильного транспорта компенсируются исходя из расчетной стоимости проезда и нормы расхода топлива для автомобиля данной марки.

Оправдательными документами, подтверждающими проезд к месту использования отпуска и обратно личным автомобильным транспортом, являются: свидетельство о регистрации на автомобиль, генеральная доверенность, доверенность, заверенная нотариально, чеки АЗС, а также документы, подтверждающие пребывание в месте использования отпуска.

При отсутствии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска, компенсация расходов на оплату проезда не производится.

В ходе рассмотрения дела Каракчиева Т.Г. представила свидетельство о регистрации транспортного средства «Чери В14» с регистрационным знаком «<№>» и водительское удостоверение ее супруга ФИО10

В силу требований Порядка компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский» препятствием для компенсации расходов является только отсутствие документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска.

Такой документ представлен Каракчиевой Т.Г., оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Доводы ответчика в этой части опровергаются информацией, представленной 78 отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, а также материалом проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 (Мошенничество при получении выплат) и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) отказано.

Утрата работником чеков АЗС, которые в соответствии с Порядком компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский» являются только оправдательными документами, не препятствует выплате компенсации, поскольку размер возмещаемых расходов на проезд в этом случае является расчетным.

При расчете стоимости проезда, которая подлежит возмещению работодателем, суд учитывает данные ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие» о том, что протяженность кратчайшего пути автотранспортом по маршруту Сыктывкар–Санкт-Петербург–Сыктывкар составляет 2994 км, 1497 км – в каждую сторону.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство заправлялось в пути бензином марки «АИ-95», средняя цена за литр которого в июле 2018 года составила 44 рубля 64 копейки, в августе – 44 рубля 55 копеек. Эти данные приведены на официальном сайте Росстата:

http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/168.htm,

http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d01/190.htm.

В отсутствие данных производителя транспортного средства «Чери В14» с мощностью двигателя 136 л/с о расходе топлива, суд считает возможным учитывать расход топлива иного транспортного средства этого производителя с аналогичными характеристиками двигателя. Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход топлива транспортного средства «Chery Tiggo 2.0 4WD» с бензиновым двигателем объемом 1,971 м3, мощностью 136 л/с равен 9,8 л на 100 км.

Приведенные данные позволяют рассчитать размер компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Порядком компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский». Ее размер составляет 6548 рублей 96 копеек (9,8 л/100 км х 1497 км х 44 рубля 64 копейки) по маршруту Сыктывкар–Санкт-Петербург, 6535 рублей 75 копеек (9,8 л/100 км х 1497 км х 44 рубля 55 копеек) по маршруту Санкт-Петербург–Сыктывкар.

Каракчиева Т.Г. возражала против такого расчета, считая, что таким путем невозможно определить размер справедливой компенсации понесенных ею расходов. В обоснование чего приводила следующие доводы – по маршруту следования она с семьей совершала остановки в ночное время, двигатель работал ночью для того чтобы они могли согреться, следовательно, расход топлива увеличился; невозможно определить расстояние от Сыктывкара до того места в Санкт-Петербурге, куда она прибыла с семьей.

Эти обстоятельства, вопреки позиции истца не могут учитываться, при расчете оспариваемой компенсации, так как частью 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Передвижение истца с семьей в Санкт-Петербурге и расходы, не связанные напрямую с движением к месту отпуска и обратно, не относятся к расходам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсируемым за счет работодателя, если только самим работодателем не предусмотрено иное.

Отклоняются и доводы истца о несправедливости Порядка компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский» в части не позволяющей компенсировать действительные расходы работника. Истец в ходе рассмотрения дела, требуя компенсации по справкам о стоимости проезда по маршруту прямого следования в плацкартном вагоне скорого поезда, не смог пояснить в каком размере им понесены расходы.

Утверждение истца о необходимости расчета компенсации в соответствии с нормами Порядка компенсации Республики Коми суд находит несостоятельным.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

По смыслу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются субъектами нормотворчества самостоятельно. Приведение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствие с нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в этом случае Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок компенсации в муниципальном районе «Княжпогостский» в установленном законом порядке недействующим не признан, поэтому подлежит применению и к спорным правоотношениям.

Как справедливо указывал представитель ответчика Порядок компенсации Республики Коми разработан в соответствии с Законом Республики Коми «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми», регулирует вопросы предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми, и неработающим членам их семей. Каракчиева Т.Г. к таким работникам не относится, поскольку работает в муниципальном учреждении.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Сыктывкар–Санкт-Петербург в размере 6548 рублей 96 копеек, по маршруту Санкт-Петербург–Сыктывкар в размере 6535 рублей 75 копеек, по маршруту Серегово-Сыктывкар-Серегово в размере 3600 рублей, всего – на сумму 16 684 рублей 71 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каракчиева Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Княжпогостский районный дом культуры» в пользу Каракчиева Т.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Серегово-Сыктывкар-Санкт-Петербург и обратно в размере 16 684 рублей 71 копейка.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Княжпогостский районный дом культуры» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 667 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись