Решение по делу № 2-7683/2019 от 11.07.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, истец направил представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что адрес регистрации в <адрес> был для ответчика формальным, она длительное время там не проживала, около одного года назад снялась с регистрационного учета там, проживает, как и основной свидетель в <адрес>, просили принять меры к повторному вызову ответчика, в том числе, посредством мобильной связи, после чего с учетом позиции ответчика разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, предоставленным органами миграционного контроля по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик постоянно зарегистрирована на территории <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о постоянной или временной регистрации ответчика на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Довод о том, что фактически ответчик проживает во <адрес>, не имеет правового значения для определения подсудности спора.

При таких обстоятельствах установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил о подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов передать по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: