Решение по делу № 2-306/2019 от 14.11.2018

№ 2-306/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «ЭОС» к Сидельниковой В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2012 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Сидельниковой В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 333510 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9966 руб., размер последнего платежа – 9990 руб. 28 коп., день погашения – 28-31 число каждого месяца, дата последнего платежа 31.07.2017 г., процентная ставка – 25,9 % годовых.

При подписании кредитного договора Сидельникова В.Н подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Согласно п.4.1.8 Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 571366, 88 руб.

Должница ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности в размере 571366 руб. 88 коп.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № в размере 571 366 руб. 88 коп.

Взыскать с ответчица в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая, что судом в её адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 г. между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Сидельниковой В.Н был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 333510 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9966 руб., размер последнего платежа – 9990 руб. 28 коп., день погашения – 28-31 число каждого месяца, дата последнего платежа 31.07.2017 г., процентная ставка – 25,9 % годовых.

При подписании кредитного договора Сидельникова В.Н подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Согласно п.4.1.8 Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 571366, 88 руб.

Должница ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности в размере 571366 руб. 88 коп.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 9 863 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидельниковой В.Н в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 571 366 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. 67 коп, а всего 580 281 руб. 55 коп.

Разъяснить Сидельниковой В.Н, что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ООО «ЭОС» к Сидельниковой В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидельниковой В.Н в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 571 366 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. 67 коп, а всего 580 281 руб. 55 коп.

Разъяснить Сидельниковой В.Н, что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -