Решение по делу № 33-1254/2017 от 11.04.2017

судья Киселева Е.А. № 33-1254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Щукиной Л.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карачуна К.Л. к ДНТ «Кильдинское» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных,

по апелляционным жалобам представителя Карачуна К.Л. – Попова В.Н., представителя Кандрашкина В.А., Шишкиной Е.В., Наранович К.А. – Стрельцова П.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Карачуна К.Л. к ДНТ «Кильдинское» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № * от _ _ , - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Карачуна К.Л. – Попова В.Н., Шишкиной Е.В., Наранович К.А. и их представителя Стрельцова П.Н., представляющего также интересы Кондрашкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб представителя ДНТ «Кильдинское» Прониной О.В., возражения против жалобы третьих лиц Карпова А.В. и Дороша В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карачун К.Л. обратился в суд с иском к ДНТ «Кильдинское» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № * от _ _ года. Требование обосновано тем, что данным решением установлено взимание дополнительных членских взносов, тогда как положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член дачного некоммерческого товарищества должен уплачивать вступительные, членские и целевые взносы. Считал незаконным возложение на членов товарищества обязанности по уплате дополнительных членских взносов не предусмотренных действующим законодательством и уставом ДНТ.

В судебном заседании Карачун К.Л. и его представитель Попов В.Н. заявленное требование поддержали.

Представители ДНТ «Кильдинское» Пронина О.В. и Донецкий В.Б. иск не признали.

Третьи лица - уполномоченные ДНТ «Кильдинское» - Карпов А.В., Музыченко Г.В., Кишеня А.П., Первухин А.Л., Шморгунов А.Ю. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица члены ДНТ «Кильдинское» Чесноков А.В., Клочков И.Н., Бессонов Ф.А., Румянцев Л.А., Макаревич П.Р. и Белоусов А.Ф. считали иск обоснованным.

Третьи лица Мильченко Н.Д., действующий и в интересах третьего лица Мильченко А.С., Наранович К.Л., ее представитель Стрельцов П.В., также представляющий интересы Кондрашкина В.А. согласились с иском.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены ДНТ «Кильдинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карачуна К.Л. - Попов В.Н., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено положение подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлена обязанность члена объединения по уплате членских и иных взносов, предусмотренных данным законом и уставом объединения. Вместе с тем, в статье 1 данного Федерального закона в перечне видов денежных взносов, а также в уставе ДНТ предусмотрена обязанность членов уплачивать только вступительные, членские и целевые взносы.

Приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемого решения в соответствии с положением подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку в решении не указано место и время его составления, не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, протокол не подписан секретарем собрания.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашкина В.А. – Стрельцов П.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что по запросу суда были предоставлены списки лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах ДНТ «Кильдинское», на которых согласно Положению о взносах и платежах возлагается обязанность по оплате дополнительных членских взносов. В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, судом необоснованно отказано. Полагает, что решение суда влияет на права и обязанности этих лиц.

Считает, что в нарушение требований статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оспариваемое решение, оформленное протоколом, не подписано секретарем и председателем собрания, не содержит сведений об избрании секретаря и председателя собрания, результатов голосования. По запросу суда в материалы дела ответчиком предоставлен очередной подлинник протокола собрания по содержанию отличающийся от предоставленного протокола в материалы гражданского дела № 2-7093/2016. Полагает, что данными уполномоченными ДНТ в суде объяснения не были устранены эти процессуальные нарушения при оформлении протокола собрания.

Обращает внимание, что члены ДНТ Карачун К.Л. и Кондрашкин В.А. не были уведомлены о времени и месте проведения собрания уполномоченных, о содержании выносимых на обсуждение вопросов, как в письменном виде, так и путем размещения информации на информационных щитах, за отсутствием таковых на территории ДНТ.

Приводит доводы о том, что оспариваемым решение введено понятие дополнительных членских взносов, не предусмотренное уставом ДНТ и Федеральным законом от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ, направленных на уплату за содержание электрических сетей и электрооборудования товарищества, которых у товарищества в собственности не имеется, нет их и на землях общего пользования, предоставленных в аренду. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании данных сведений.

Полагает ошибочным вывод суда, что поскольку компенсационные взносы судебными актами признаны законными, то установление дополнительных членских взносов, компенсирующих потери электрической энергии товарищества, также является законным. В ранее рассмотренном гражданском деле № 2-5850/2016 судом не исследовался вопрос собственности линий электропередач товарищества, наличия обременений земельного участка, находящегося в аренде ДНТ, для размещения электрооборудования, линий электропередач в соответствии с земельным законодательством. При этом, полагает, что наличие в пользовании ДНТ нескольких трансформаторных подстанций, электрического кабеля, несколько опор, без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность их приобретения, не могут подтверждать наличие у ДНТ электрических сетей и электрооборудования, а подтверждают лишь факт пользование товариществом данными вещами.

В апелляционных жалобах представитель Шишкиной Е.В. и Наранович К.А. – Стрельцов П.Н., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалоб приводит доводы, аналогичные изложенным им в приведенной выше жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Карачун К.Л., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Кондрашкин В.А., Музыченко Г.В., Кишеня А.П.,Первухина Л.Ю. и её представитель Первухин А.Л., Шморгунов А.Ю., Чесноков А.В., Клочков И.Н., Бессонов Ф.А., Румянцева Л.А., Макаревич П.Р., Белоусов А.Ф., Сафронов В.Е., Фаткуллина О.В., Зайцева Н.В., Бельдюгина Н.В., Яскулд В.И. и его представитель Коваль В.А., Скрипачева Т.Е., Белезнюк А.Н., Карбанович М.С., Пашкову М.В., Туманова Т.В., Бородей М.А., Колтунова О.В., Белоус В.Э., Иванова Е.С., Акилов С.Л., Чащин Е.С., Чепиженко О.Д., Чащин В.С., Кондратьев Н.Г., Булатова Т., Храмова Н.Г., Енин А.Н., Чернышев В.Н., Надворная А.В., Акимова К.А., Дмитриева Т.А., Казаков С.Л., Васильев Е.Ф., Репина М.С., Махлаева Е.А., Сакулина И.А., Рудова Н.И., Сакулин К.Б., Шарафтудинов Т., Пескишева М.А., Уланов С.Н., Макаров А.С., Ялтонская А.В., Чистяков А.В., Вешняков Н.С., Лилияк Б.В., Макаров А.А., Абулина А.Е., Селякова Л.Е., Селяков А., Блоха Л.Р., Зачетнов О.В., Белых Т.Н., Калашников В.Ф., Сизарева Н.С., Смирнов С.Ю., Белоус С.А., Беляева Н.В., Алиновский А.А., Малащенко С., Заец О.В., Карбанович М.С., Савченко А.В., Немыченков В.А., Соболев Д.О., Нагибин А.Н., Плевако Л.В., Сотников Р.Ю., Форофонтова В.А., Таран Е.С., Блездова А.М., Пустовой И.П., Чащин Е.С., Чащин В.С., Рыжова Л.А.,Паршина Л.Д., Мильченко А.С., Мильченко Н.Д, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива (абзац десятый статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ).

Статья 1 Федерального закона № 66-ФЗ определяет имущество общего пользования как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (абзац одиннадцатый).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Пунктом 10 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Судом установлено, что ДНТ «Кильдинское» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества _ _ года.

Карачуну К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, с находящимися на нем строениями, расположенный в пределах территории ДНТ «Кильдинское» по адресу: .... Истец является членом ДНТ «Кильдинское».

Согласно пункту 9.1 устава ДНТ «Кильдинское» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения.

Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества (пункт 9.2).

Пунктом 9.4 устава установлен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных), которое может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, в уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 6.2.6 устава ДНТ «Кильдинское» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию, согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию.

Положением о платежах и сборах, утвержденным на общем собрании ДНТ «Кильдинское» _ _ , установлены следующие виды платежей и сборов: членские, ежемесячные взносы, включающие услуги по передаче электроэнергии, целевые, вступительные взносы, а также платежи за электроэнергию, оплате аренды (л.д.56, дело № 2-7093/2016)

Решением собрания уполномоченных, оформленным протоколом от _ _ № *, внесены изменения в Положение о взносах и платежах в части оплаты электроэнергии, платежи разделены на две составляющие: дополнительные компенсационные взносы на содержание электрических сетей, оборудования и другие затраты, связанные с электрической сетью товарищества, пропорционально потребленной электроэнергии (А), и платежи за потребленную электроэнергию (В).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 года удовлетворен иск ДНТ «Кильдинское» к Карачуну К.Л. о взыскании задолженности по компенсационным взносам (дело № 2-5850/2016).

Указанным решением установлено, что поставка электрической энергии в ДНТ «Кильдинское» происходит на основании договора энергоснабжения № * от _ _ года, заключенного между АО «***» и ДНТ «Кильдинское».

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано в решении суда, данным договором объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в точках доставки в границах энергопринимающей организации. Место установки прибора учета – ввод на ДНТ «Кильдинское» * п. .... Точка поставки – * п. ..., ввод на ДНТ «Кильдинское», транзит электроэнергии до точки разграничения балансовой принадлежности осуществляет ОАО «***». Между ДНТ «Кильдинское» и ООО «***» заключен договор по эксплуатации электрических сетей и электроустановок, принадлежащих ДНТ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5850/2016 установлен и нашел отражение в решении суда от 28 июля 2016 года факт того, что, оплачивая стоимость электрической энергии в количестве, поставленном энергосберегающей организацией, ДНТ «Кильдинское» несет расходы, обусловленные транзитными потерями электрической энергии. Решением собрания уполномоченных ДНТ от _ _ № * размер компенсационного взноса с _ _ года установлен в сумме *** рублей.

Указанным выше состоявшимся судебным постановлением эти взносы признаны законными и обязательными к оплате членами ДНТ, поскольку обязанность покрывать убытки товарищества посредством внесения дополнительных взносов предусмотрена уставом ДНТ, что соответствует требованиям федерального законодательства.

Таким образом, принятым по ранее рассмотренному делу судебным решением с участием тех же сторон подтверждена правомерность включения в состав взносов помимо оплаты электроэнергии, потребленных конкретным членом ДНТ по показателям индивидуальных приборов учета, компенсация затрат ресурсов на общие нужды товарищества и потерь электроэнергии в сетях ДНТ,

Как установлено судом по настоящему делу, решением собрания уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленным протоколом от _ _ № *, членские взносы разделить на две составляющие:

-ежемесячные членские взносы, которые идут на оплату труда работников, заключивших договоры с товариществом, на техническое обслуживание инженерного оборудования и инженерных сетей товарищества, на ведение бухгалтерского учета и делопроизводства, на оплату аренды земель общего пользования;

-дополнительные членские взносы, которые идут на другие текущие расходы товарищества, связанные с содержанием электрических сетей и электрооборудования товарищества, в том числе убытки, оплачиваемые товариществом, возникающие в результате использования электрической инженерной сети при потреблении и трансформации сети при потреблении и трансформации напряжения, освещения мест общего пользования. Они составляют *** рублей с каждого потребленного кВт и оплачиваются пропорционально потребленной электроэнергии, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверяя законность оспариваемого решения, обоснованно суд исходил из того, что фактически дополнительные членские взносы, установленные решением общего собрания уполномоченных от _ _ года в том же размере *** рублей, являются переименованием с компенсационных взносов в целях приведения названия обязательных платежей в соответствие со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ.

Руководствуясь нормами статей 1, 4 Федерального закона № 66-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость потерь в электросетях товарищества должна производиться за счет членов товарищества в виде дополнительного членского взноса за потребленную ДНТ электроэнергию.

Такой вывод суда согласуется с приведенными выше правовыми нормами, соответствует уставу ДНТ «Кильдинское», Положению о платежах и сборах, утвержденному на общем собрании ДНТ «Кильдинское» _ _ года с последующими изменениями, предусматривающему оплату стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества, и энергии, потребленной на нужды ДНТ, путем распределения пропорционально потреблению электрической энергии по индивидуальным приборам учета.

Обоснованность изложенных в решении выводов подтверждена и письменным ответом Комитета по тарифному регулированию *** области от _ _ № *, принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, указавшего, что в данной ситуации потери электроэнергии должно оплатить товарищество.

Также Комитетом по тарифному регулированию ... области со ссылкой на пункт 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 № 20-э/2, разъяснено, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по всем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на праве собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Наличие у ДНТ «Кильдинское» линий электропередач, электроустановок, подстанций и др. электрооборудования, являющегося общим имуществом членов товарищества, подтверждено как материалами настоящего дела, так и материалами приобщенного гражданского дела № 2-5850/2016.

Не отрицался в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истцом и третьими лицами факт поставки электроэнергии в ДНТ «Кильдинское».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца, поскольку разрешенный вопрос отнесен к компетенции общего собрания уполномоченных и направлен на покрытие обязательных общих расходов членов ДНТ на энергопотери.

Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что в собрании уполномоченных ДНТ «Кильдинское» от _ _ года, оформленным протоколом № *, принимали участие все действующие на указанную дату уполномоченные, чья компетенция подтверждена протоколом общего собрания от _ _ года, по повестке дня голосовали единогласно, решение по поставленному вопросу принято в пределах компетенции уполномоченных, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ и пункта 9.3 Устава ДНТ «Кильдинское».

Судом установлено, что о дате, времени и месте проведения собрания уполномоченных товарищества члены ДНТ «Кильдинское» были уведомлены с соблюдением порядка, установленного положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 21 Федерального Закона № 66-ФЗ и пункта 9.4 устава ДНТ.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика и третьих лиц, непосредственно принимавших участие в собрании в качестве уполномоченных членов ДНТ, которые пояснили, что извещение о проведении собрания и повестке дня было размещено на информационном стенде в поселке ДНТ «Кильдинское», на информационном стенде по месту нахождения юридического лица, на сайте ДНТ в сети Интернет, уведомления направлялись по электронной почте, также смс-уведомления направлялись каждому уполномоченному.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать нарушение ответчиком порядка извещения о проведении собрания уполноменных возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности истцом суду представлено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителей истца и третьих лиц о нарушении порядка извещения и процедуры проведения общего собрания уполномоченных повторяют позицию указанных лиц, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для признания решений недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, письменная форма решений соблюдена, а существенных нарушений правил составления протокола, ведущих к недействительности оспариваемого решения, судом не установлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о незаконности решения в связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, ведущих в границах ДНТ «Кильдинское» дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, какие-либо обязанности на них судом не возложены.

В апелляционных жалобах не указано на то, каким образом нарушаются права истца Карачуна К.Л., третьих лиц Шишкиной Е.В., Наранович К.А., Кондрашкина В.А. именно непривлечением к участию в деле иных лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как обоснованно указал в решении суд, истец уведомил указанных лиц о возникновении судебного спора по его иску о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от _ _ года. Вместе с тем, другие лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не присоединились к данному иску и не заявили о нарушении своих прав и свобод, что свидетельствует об отсутствии у них соответствующего интереса.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц Шишкиной Е.В., Наранович К.А., Кондрашкина В.А. - Стрельцова П.Н. о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения представителя третьих лиц по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Решение суда первой инстанции полностью соответствует приведенным выше требованиям. Судом полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Карачуна К.Л. – Попова В.Н., представителя Кандрашкина В.А., Шишкиной Е.В., Нарановича К.А. – Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: