Решение по делу № 2-1355/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1355/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Белоус Елены Владимировны к Орловой Алене Романовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Белоус Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ее дочь Орлова А.Р. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4Э. Орлова А.Р. с 2013 года по указанному адресу не проживает, выехала, ее личных вещей и вещей ее дочери в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения она не несет.

В судебном заседании истец Белоус Е.В. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что на момент приватизации квартиры ответчик проживала и была зарегистрирована по данному адресу, однако отказалась от участия в приватизации. Её право пользования данным жилым помещением истец не оспаривала, Орлова А.Р. вместе с дочерью приезжали и проживали в квартире в 2017-2018 г., однако в настоящее время ответчики проживают в другой стране, самостоятельно сняться с регистрационного учета они не имеют возможности.

Ответчик Орлова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Белоус (до брака Орлова) Е.В. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником данного жилого помещения в 1/2 доле является несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям поквартирной карточки, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Орлова А.Р. с 28 мая 1991 г., ФИО10 ФИО2 с 12 сентября 2017 г.

Материалы приватизационного дела, сведения, содержащиеся в поквартирной карточке на жилое помещение, свидетельствуют, что ответчик Орлова А.Р. на момент заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней.

Согласно имеющемуся в материалах приватизационного дела заявления от 31 июля 2007 г. ответчик Орлова А.Р. просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть тем самым отказалась от участия в приватизации.

Из пояснений истца Белоус Е.В., показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с Орлова А.Р. вступила в брак и вместе с дочерью ФИО4Э. выехали из спорной квартиры в другую страну, их вещей в квартире нет, требований о вселении в указанную квартиру не предъявляли, препятствий в пользовании квартирой истец им не чинила. Соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что объем прав лица, которое дало согласие на приватизацию жилого помещения без включения себя в число участников приватизации, по пользованию жилым помещением тождественен праву пользования данного лица, которое принадлежало ему на условиях социального найма до приватизации квартиры.

Таким образом, отказавшись в 2007 г. от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик Орлова А.Р. сохранила в отношении себя право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, то есть самостоятельное право бессрочного постоянного пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Орлова А.Р. является матерью несовершеннолетней ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

12 сентября 2017 г. мать несовершеннолетней Орлова А.Р. зарегистрировала дочь по месту своего жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Более того, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью вселялись в данное жилое помещение и непродолжительное время до отъезда проживали в нем с согласия собственника квартиры Белоус Е.В., который в судебном заседании указывал, что поддерживает с ответчиками семейный отношения, и именно в качестве членов своей семьи (дочери и внучки) они вселялись и проживали в квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования перечисленных выше норм, следует, что право несовершеннолетней ФИО4Э. является производным от прав ее матери Орловой А.Р., соответственно она также приобрела право пользования данным жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Указывая на невозможность прекращения права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника по основаниям ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не исключает возможности прекращения такого права по иным основаниям, в том числе путем добровольного отказа лица от реализации принадлежащего ему права (ст.1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, в контексте приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Орлова А.Р. выехала из спорной квартиры добровольно, в течение длительного времени, с начала 2018 г., в ней не проживает, при этом препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ей не чинились, обязанности по договору по оплате коммунальных услуг не исполняет, то имеются предусмотренные законом основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом и постоянным непроживанием в квартире.

Оснований для признания несовершеннолетней ФИО4Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом суд не усматривает.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО4Э. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживала в ней вместе с матерью Орловой А.Р. и приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашением родителей место жительства несовершеннолетней ФИО4Э. определено в квартире по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, то ее выезд и непроживание в спорной квартире нельзя признать добровольным и постоянным, он является временным, вынужденным, поскольку осуществлен по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для признания несовершеннолетней ФИО4Э. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Белоус Е.В. в данной части суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчика Орловой А.Р. с регистрационного учета суд также не усматривает.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

На основании подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, после вступления в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии его с регистрационного учета, приложив копию судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоус Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать Орлову Алену Романовну утратившей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Белоус Елены Владимировны отказать.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова