Решение по делу № 8Г-5630/2020 [88-7393/2020] от 06.03.2020

Дело №88-7393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                2 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего Галимовой Сании Альтафовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-616/2019 по иску финансового управляющего Галимовой Сании Альфатовны к Ширяеву Дмитрию Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства.

    Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Галимова С.А. обратилась в суд с иском к Ширяеву Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты> года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является финансовым управляющим должника ФИО2., который является наследником первой очереди по закону после смерти его матери ФИО3. Наследство после смерти ФИО4 состоит из ряда недвижимого имущества, доли в уставном капитале общества, денежных вкладов. Вторым наследником имущества ФИО5 является брат ФИО6 - Ширяев Д.А., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. При этом ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, чем нарушил права и интересы своих кредиторов. Истец как финансовый управляющий обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени ФИО8., однако нотариус отказала в принятии заявления и предложила обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. Полагает, что она как финансовый управляющий в установленный законом срок совершила действия по принятию наследства ФИО9

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Галимовой С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года, принятым по заявлению ФИО10., последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

<данные изъяты> года умерла ФИО11 завещания на распоряжение имуществом ФИО12 не составлялось, за вступлением в права наследования 7 июня 2019 года обратился сын наследодателя Ширяев Д.А., указав, что вторым наследником имущества ФИО13. является его брат - ФИО14

Наследственное имущество после смерти ФИО15. состоит из ряда недвижимого имущества, долей в уставном капитале обществ, денежных вкладов.

ФИО16 в права наследования не вступал, с заявлением к нотариусу г. Кировграда не обращался, в суде пояснил, что не намерен вступать в права наследования на данное имущество, поскольку оно должно принадлежать его брату Ширяеву Д.А., который вместе с матерью осуществлял предпринимательскую деятельность и заработал спорное имущество.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь пунктами 7, 8 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий наделен правом обращения с иском в суд о вступлении в права наследования на имущество, которое подлежит передаче гражданину банкроту в порядке наследования, а неполучение ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО18. суд расценил как злоупотребление своим правом и умышленным ущемлением интересов и прав своих кредиторов.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеуказанное решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что у финансового управляющего, как представителя гражданина-банкрота ФИО19., отсутствовало право на обращение с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку ФИО20 доверенность на подачу такого заявления финансовому управляющему, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавал, таких специальных полномочий финансового управляющего Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что право на принятие наследства, является личным правом гражданина, между тем ФИО21 заявления о принятии наследства нотариусу не подавал, фактически его не принимал, следовательно, у него не возникло никаких прав на имущество, составляющее наследственную массу, а потому указанное имущество в силу положений статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может войти в конкурсную массу гражданина-банкрота, в отношении которого могли бы быть реализованы полномочия финансового управляющего.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом характера спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск касается имущественных прав ФИО22., как гражданина банкрота, в связи с чем финансовый управляющий, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имел право обратиться в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия исходит из того, что действия ФИО23 направленные на уклонение от вступления в права наследования ряда имущества, которое представляет собой ряд активов, в том числе недвижимое имущество, денежные средства, доли в уставном капитале, причиняют вред кредиторам ФИО24 в результате их совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи