Решение по делу № 8Г-4193/2020 [88-5066/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -5066/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                      15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

с участием прокурора Малышева Я.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по иску администрации города Мончегорска к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

истец–администрация города Мончегорска обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что собственник <адрес> ФИО1 систематически нарушает права и интересы соседей, нарушает тишину и спокойствие в дневное и ночное время, в результате чего административной комиссией неоднократно привлекался к административной ответственности; решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2017 г. с ответчика в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда; в рамках рассмотрения иска ФИО6, ФИО7 о выселении ФИО1 при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ Мончегорский городской суд Мурманской области вынес ответчику предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.

Истец, указав, что ответчик продолжает совершать противоправные виновные действия, просил суд прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с выплатой собственнику ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

    Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г., в удовлетворении иска администрации города Мончегорска к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, продаже помещения с публичных торгов отказано.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В администрацию города Мончегорска, в ОМВД России по городу Мончегорску от жильцов многоквартирного дома, где проживает ответчик, систематически (с 2014 г. по 2019 г.) поступали жалобы в отношении ФИО1 о нарушении им прав и законных интересов соседей, выраженных в нарушении тишины и спокойствия в дневное и ночное время суток, использовании звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и соответствующего шумового сопровождения.

    По факту нарушения правил тишины и покоя граждан на территории Мурманской области ответчик ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Постановлениями административной комиссии муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Мончегорского городского суда от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-147/2017 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при этом судом установлено, что ФИО1 неоднократно совершал противоправные действия, заключающиеся в нарушении тишины и покоя в дневное и ночное время, чем препятствовал полноценному отдыху и сну.

Администрацией города Мончегорска в адрес ответчика ФИО1 направлялись заказные письма с предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей со ссылкой на статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были возвращены адресанту за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Мурманской области от 3 июля 2015 г. №1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав и интересов соседей, выразившихся в нарушении требований тишины и покоя; вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и применения, предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, ввиду не представления истцом доказательств исполнения обязанности по предупреждению собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей. Кроме того, судом учтено, что ответчик принял меры к освобождению квартиры от музыкальной аппаратуры и к продаже принадлежащей ему квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска администрации города Мончегорска.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При разрешении спора суд правомерно исходил из приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как продажа с публичных торгов жилого помещения, возможно при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, судом сделан вывод, что доказательств совершения данного необходимого действия истцом не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с данным выводом суда не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Мончегорска– без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи