Решение по делу № 7У-1614/2020 [77-127/2020] от 10.02.2020

                                                                                     Дело № 77-127/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. о пересмотре постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, адвоката Матакаевой М.Б., действующей в интересах обвиняемого Котова А.А. и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года уголовное дело в отношении

    КОТОВА Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ с освобождением Котова А.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Установлен Котову А.А. размер судебного штрафа в сумме 50000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: моторная лодка «Казанка-М» и подвесной лодочный мотор «Тохацу» мощностью 2,5 л конфискованы.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года постановление отменено в части конфискации и обращения в собственность государства вещественных доказательств: моторной лодки «Казанка-М» и подвесного лодочного мотора «Тохацу» мощностью 2,5 л.

    В кассационной жалобе потерпевший П. просит постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить, привлечь Котова А.А. к уголовной ответственности.

    В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку Котов А.А., усаживая нетрезвых людей в лодку, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил грубые нарушения правил перевозки пассажиров. Причиненный вред Котов А.А. ему не возместил.

    Также он не согласен с решением суда о возвращении лодки и мотора обвиняемому, так как считает их орудием преступления.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    В соответствии с положениями ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

    Как следует из материалов уголовного дела, Котов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

    Котов А.А. ранее не судим, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, Котовым А.А. принесены извинения потерпевшим, причиненный ущерб возмещен, что следует из заявления самого потерпевшего Попова М.Н.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Поскольку указанные условия соблюдены, судом в рамках ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принято верное решение о прекращении уголовного дела. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Котова А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

    Возникшие в настоящее время претензии у потерпевшего П. по поводу необходимости возмещения морального вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

    Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Котовым А.А. заработной платы или иного дохода.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судьба вещественных доказательств разрешена судом апелляционной инстанции верно, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего П. оставить без удовлетворения, постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года, без изменения.

Председательствующий                    С. В. Сазонова

        Судьи                                С.А. Панфёрова

                                        Д.Г. Фуганов