Решение по делу № 2-1325/2017 от 23.12.2016

Дело №2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поливаевой С. Н. к Поливаевой Т. П. о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Поливаева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Поливаевой Т.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поливаевой Т.П. (покупатель) и Поливаевой С.Н., Поливаевым М.Е. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). Указанная сделка является недействительной, поскольку в результате заключения данной сделки ей (истцу) не были выплачены денежные средства, составляющие стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Основываясь на положениях статей 178. 179 ГК РФ, просила признать заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Лебединский А.Л. исковые требования уменьшили, попросив признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу. Дополнительно указали, что нарушение прав истца состоит только в неполучении денежных средств за проданную долю в квартире. При этом истец имела намерение продать принадлежащую ей долю в квартире на условиях заключенного договора купли-продажи, тогда как денежных средств за проданное имущество не получила. Отметка в договоре купли-продажи о получении денежных средств до подписания данного договора не соответствует действительности.

Ответчик и ее представитель по ордеру Мотина Т.М. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом денежная сумма была получена в полном объеме до подписания договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая отметка в последнем.

Третье лицо Поливаем М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (покупатель) с одной стороны и Поливаевой С.Н., Поливаемым М.Е. (продавцы) с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 400 000 руб. каждый.

Пункт 8 договора купли-продажи содержит отметку и подписи Поливаевой С.Н., Поливаева М.Е. о получении денежных средств по договору в размере 4 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» участниками сделки было представлено заявление и необходимые документы на государственную регистрацию прав в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Поливаевой С.Н. поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация прав ответчика на спорную квартиру не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве оснований недействительности сделки истцом приведены статья 178, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, недействительность сделки по заявленным истцом основаниям предполагает существования порока воли лица, совершающего данную сделку. При этом заблуждение или обман является способом преломления (искажения) воли указанного лица на заключение сделки.

Как следует из пояснений истца, последняя желала заключить оспариваемую сделку именно на согласованных условиях, осознавала субъектный состав договора и все его условия. При этом нарушение своих прав видит в неполучении денежных средств, составляющих стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, разрешение требований о признании сделки недействительной сопряжено с установлением наличия или отсутствия порока в сделке (в форме, воле и др.), тогда как нарушение прав истца фактически заключается в неисполнении ее условий, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Кроме того, наличие заблуждения и обмана у истца в части пункта 8 оспариваемого договора о получении продавцами по договору денежных средств за проданную квартиру достоверными и допустимыми доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждено.

Оспариваемый договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с участием последней сдан на государственную регистрацию, что указывает на то, что обстоятельства заключения сделки и ее прогнозируемый результат за указанный период не изменились.

Истец является дееспособным лицом, до подписания договора участвовала в его составлении и знакомилась с его содержанием. Отметка в договоре о получении денежных средств прописана крупными буквами и имеет единообразный смысл об уже полученных денежных средствах, в связи с чем проставление подписи под данными условиями может лишь означать согласие только с этими условиями договора. Нахождение данной отметки в тексте договора действующему законодательству не противоречит. О содержании иного смысла данного условия истец не указывает, ссылаясь лишь на то, что в действительности денежные средства ей не переданы.

Заключение сделки с участием родственников само по себе наличие обмана или заблуждения у одной из сторон не предполагает. Склонение истца ответчиком и/или третьим лицом к подписанию договора, в том числе и в части получения денежных средств по нему, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца непосредственными очевидцами заключения сделки не являлись, обладают информацией о ней со слов истца, которая является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому судом данные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание. Представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает заявленные истцом обстоятельства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства недействительность оспариваемой части сделки не подтверждают.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Поливаевой С. Н. к Поливаевой Т. П. о признании сделки недействительной в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года

Судья                                                                     С.С. Воронин

1