Решение по делу № 33-10575/2017 от 07.09.2017

Судья: Шпирнов А.В., №33-10575

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Автомотив-Кемерово» - Зимина С.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года

по заявлению Никитина В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Беловского город­ского суда КО от 03.06.2016 года, апелляционное определе­ние судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 года, определение судьи Кемеровского областного суда от 07.03.2017 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Никитина В.К. к ООО «Автомотив-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компен­сации морального вреда.

Своё заявление мотивирует тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года отказано в удовлетворении иско­вых требований Никитина В.К. к ООО «Автомотив-Кемерово» о восстановле­нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 года решение Беловского го­родского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года оставлено без измене­ния.

Определением Кемеровского областного суда от 07.03.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитина В.К. на решение Белов­ского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года и апелляцион­ное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского обла­стного суда от 08.09.2016 года по делу по иску Никитина В.К. к ООО «Автомо­тив-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотре­ния в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.05.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитина В.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Никитин В.К. просил признать причину пропущенного процессуального срока для по­дачи кассационной жалобы уважительной, восстановить срок на подачу касса­ционной жалобы.

Заявитель Никитин В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Князева Г.В., действую­щая на основании нотариальной доверенности, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых оно основано.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Автомотив-Кемерово» Зимин СВ., действующий на основании устава и Князев СВ., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовле­творении заявления Никитина В.К. о восстановлении пропущенного процессу­ального срока, считают, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года остановлено:

Восстановить Никитину В.К. срок подачи кассаци­онной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждан­ским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 года, определение су­дьи Кемеровского областного суда от 07.03.2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Никитина Вадима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль­ного вреда.

В частной жалобе представитель ООО «Автомотив-Кемерово» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку причины пропуска срока уважительными не являются.

Относительно частной жалобы Никитиным В.К. поданы письменные возражения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесенных возражений проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и находит, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года отказано в удовлетворении иско­вых требований Никитина В.К. к ООО «Автомотив-Кемерово» о восстановле­нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 года решение Беловского го­родского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года оставлено без измене­ния.

Определением Кемеровского областного суда от 07.03.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитина В.К. на решение Белов­ского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года и апелляцион­ное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского обла­стного суда от 08.09.2016 года по делу по иску Никитина В.К. к ООО «Автомо­тив-Кемерово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотре­ния в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.05.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитина В.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

03.07.2017 года Никитин В.К. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении процессу­ального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что было затрачено значительное время в с связи с процедурой обжалования принятых по делу судебных постановлений.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года Никитину В.К. заявление удовлетворено.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылался Никитин В.К., объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с чем не согласна судебная коллегия.

Между тем, данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Никитина В.К. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Между тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда подана лишь 14.02.2017 года, т.е. менее чем за месяц до истечения срока обжалования, а заявление о его восстановлении только 03.07.2017 года, т.е. по истечении 4-х месяцев после истечения срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку причины пропуска указанного срока Никитиным В.К. нельзя признать уважительными, в связи с чем, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Никитину В.К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждан­ским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2016 года, определение су­дьи Кемеровского областного суда от 07.03.2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Никитина В.К. к ООО «Автомотив-Кемерово» о восстановлении на работе, взыска­нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль­ного вреда, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская