Решение по делу № 33-825/2020 от 22.01.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №2-3314/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года по делу № 33-825/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 адвоката ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2019 года по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 5 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФИО1 «МСЧ-5 ФИО1 России») о признании незаконным протокола военно-врачебной комиссии № 426 от 18 декабря 2018 года и заключения сформулированного на основании протокола № 426 и обязании сформулировать заключение военно-врачебной комиссии с учетом утвержденной справки о травме № 295, которая подтверждает факт получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 9 апреля 2014 года при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя истца ФИО3 адвоката ФИО10, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ФИО1 «МСЧ-5 ФИО1 России» и ФИО1 «Центр военно-врачебной экспертизы ФИО1 России» по доверенностям ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-5 ФСИН России» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и протокола военно-врачебной комиссии от 18 декабря 2018 года за № 426 и обязании сформулировать диагноз в заключении военно-врачебной комиссии с учетом утвержденной Справки о травме № 295.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3, 1987 года рождения, капитан внутренней службы в отставке, ранее исполнявший обязанности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения Управления ФИО1 по РД (МВД) служил с августа 2005 года.

В соответствии с приказом УФСИН России по РД от 31 марта 2014 года № 11- км 5 апреля 2014 года в составе команды УФСИН России по РД он был откомандирован в город Кострому для принятия участия в чемпионате ФСИН России по рукопашному бою.

9 апреля 2014 года во время проведения полуфинального боя он получил удар ногой в височную область. По результату проведения служебной проверки, полученная травма была отнесена к закрытой черепно-мозговой травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Далее, также в соответствии с приказом УФСИН России по РД он вновь был откомандирован для принятия участия в соревнованиях по самбо, где 30 ноября 2016 года во время соревнований вновь перенёс ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и был доставлен в областную Рязанскую больницу. С 5 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года проходил амбулаторное лечение в ЦМСР МСЧ-5 ФСИН России.

С 9 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в городской клинической больнице №1 с диагнозом: последствия перенесённых ЗЧМТ (апрель, октябрь 2014 года).

С 29 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года находился на стационарном лечении в отделении неврологии Республиканской клинической больнице с диагнозом: последствия перенесённых неоднократных ЗЧМТ, сотрясений головного мозга (апрель, октябрь 2014 года, ноябрь 2016 года).

С 15 января 2018 года по 29 января 2018 года находился на стационарном лечении в отделении неврологии с диагнозом: последствия перенесённых ЗЧМТ (апрель, октябрь 2014 года, ноябрь 2016 года).

Результатом всего случилось то, что он не смог продолжать службу в УФСИН России по РД и был вынужден уволиться по состоянию здоровья.

По результату освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее ВВК) ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 4 апреля 2018 года справка №134, был установлен диагноз: «военная травма». Именно данная справка с результатами освидетельствования должна была браться за основу для подготовки заключения и формулировки диагноза, на основании которого и подготавливается приказ об увольнении.

Для получения социальных гарантий, предусмотренных законом, ему необходимо было получить заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) с верно сформулированным диагнозом. Каждое сформулированное заключение с диагнозом и протокол направлялись на утверждение в ЦВВК (центральная военно-врачебная комиссия). В конечном итоге утвердили диагноз, в котором отражаются неполные сведения относительно состояния его здоровья и нет информации в заключении о полученной травме во время исполнения служебных обязанностей - военной травме. Отсутствие данной информации и неполно сформулированный диагноз является препятствием для истца в получении социальных гарантий.

Заключением ВВК от 14 января 2019 года за №135 в отношении истца был установлен следующий утверждённый диагноз: Эпилептический приступ от 22 января 2018 года. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника. Грыжа МПД L5-S1, Ретролистез L5. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушений функций. Язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии. Хронический гастрит в стадии ремиссии. Рефлюкс - эзофагит, первой степени. Близорукость в 1,0 диоптрий с остротой зрения без коррекции 0,6 с коррекцией 1.0. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 216, 66г, 58в, 59в, 57г графы III Расписания болезней приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановления Правительства № 565 от 4 июля 2013 года, Инструкции, утверждённой приказом Минюста России от 26 августа 2003 года, Инструкции, утверждённой приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения из органов УИС (25.06.2018). Основание: протокол ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 18 декабря 2018 года №426. С Заключением он был ознакомлен 3 апреля 2019 года, о чём сделана запись в журнале с отметкой «получил».

С данным заключением ВВК и Протоколом он не согласен в виду того, что в Протоколе заседания ВВК в части формулировки диагноза отражены не все сведения относительно истории болезней, полученных истцом в период прохождения военной службы. Это стало следствием того, что в Заключении ВВК формулировка диагноза также достоверно не отражает всю полноту истории его болезни.

В первую очередь, для истца остаётся неясным, почему для утверждения Формулировки диагноза заключение ВВК направлялось в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. Заключения ВВК, не подлежащие утверждению (контролю) в ЦВВК, оформляются в день медицинского освидетельствования и выдаются на руки освидетельствованному либо в установленном порядке направляются в соответствующую воинскую часть.

Министерством Юстиции Российской Федерации приказом от 26 августа 2003 года № 206 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

ВВК при территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УИС) направляет в кадровый аппарат два экземпляра заключения на граждан, уволенных со службы в органах УИС в специальном звании до полковника внутренней службы включительно.

На граждан, уволенных со службы в органах УИС в специальном звании высшего начальствующего состава, должности которых входят в перечень должностей руководящего состава УИС, назначение и освобождение по которым производится Министерством юстиции Российской Федерации, ВВК направляет на рассмотрение и утверждение в ЦВВК при ГУИН Минюста России четыре экземпляра заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС и причинной увечья, заболевания, а также протокол заседания ВВК, медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного за период службы или подробные выписки из них и другие документы, на основании которых было вынесено заключение ВВК.

Результаты рассмотрения представленных документов ЦВВК при ГУИН Минюста России оформляет протоколом заседания военно-врачебной комиссии по форме согласно приложению 17 к данной Инструкции. После утверждения заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения и причинной связи увечья, заболевания ЦВВК высылает два экземпляра заключения в кадровый (пенсионный) аппарат, третий экземпляр заключения с подлинниками медицинских и экспертных документов возвращает в ВВК. Четвертый экземпляр заключения остается в делах ЦВВК при ГУИН Минюста России и приобщается к протоколу заседания ЦВВК.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией можно прийти к выводу о том, что для утверждения его заключения не требуется утверждения от ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, поскольку у него не имелось звания высшего начальствующего руководящего состава. Следовательно, письмо заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России подполковника внутренний службы ФИО7 с указанием недостатков при оформлении заключения в части касающейся формулировки диагноза не является основанием для конечной формулировки заключения.

Формулировка его заключения менялась около пяти раз и всё сводилось к тому, чтобы из заключения ВВК исключить формулировку: «военная травма».

12 августа 2014 года по результатам проведения служебной проверки по факту получения травмы сотрудником отдела специального назначения УФСИН России по РД ФИО3 было вынесено заключение, которым полученная травма признана военной, то есть связанная с выполнением служебных обязанностей. Несмотря на это, в заключении ВВК в формулировке диагноза отсутствуют сведения о том, что в 2014 году истцом получена военная травма, хотя в протоколе ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН от 18 декабря 2018 года за № 426 упоминается о том, что ежегодно находясь на стационарном или амбулаторном лечении он поступал в медицинское учреждение с диагнозом: «последствия перенесенных ЗЧМТ от апреля, октября 2014 года, ноября 2016 года».

Все вышеперечисленные травмы были получены истцом при исполнении своих служебных обязанностей, травма, полученная в апреле 2014 года признана военной травмой.

В заключении ВВК от 18 декабря 2018 года №428, утверждённого 14 января 2019 года, установлена причинно-следственная связь между полученными на спортивных мероприятиях травм и наступивших для здоровья последствий.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», в том числе, если увечье получено
освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей).

б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Травма, полученная истцом в апреле 2014 года при исполнении служебных обязанностей, является военной травмой, что подтверждается соответствующей справкой за № 134, выданной по результату освидетельствования от 4 апреля 2018 года. Так же имеется в личном деле изложенная формулировка диагноза в заключении ВВК на основании протокола № 284 от 27 июля 2018 года, которая является верной и оснований для отмены не имелось. Именно данное заключение и протокол нужно было взять за основу и утвердить: «Последствия перенесённых ЗЧМТ (от апреля 2014 года, октября 2014 года, октября 2016 года), сотрясений головного мозга в виде левосторонней пирамидной недостаточности, умеренно выраженной внутричерепной гипертензией. Посттравматическая энцефалопатия первой степени с нарушением когнитивно-мнестических функций. Эпилептический приступ от 22 января 2018 года. Военная травма. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространённый остеохондроз позвоночника. Грыжа МПД L5-S1, Ретролистез L5. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушений функций. Язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии. Хронический гастрит, в стадии ремиссии. Рефлюкс - эзофагит первой степени. Близорукость в 1,0 диоптрий с остротой без коррекции 0,6 с коррекцией 1.0. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 25в, 14в, 216, 66г, 58в, 57г графы III расписания болезней приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. Инструкции, утверждённой приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206. «В» - ограниченно годен к военной службе».

Искажение формулировки диагноза производится для того, чтобы лишить его возможности воспользоваться правом на предусмотренные законом социальные гарантии для сотрудников органов исполнительной власти.

Просил суд признать незаконными заключение ВВК от 14 января 2018 года, протокол военно-врачебной комиссии от 18 декабря 2018 года № 426 и обязать сформулировать диагноз с учётом всей истории болезни и зафиксированной военной травмы 2014 года в следующей редакции:

«Последствия перенесённых ЗЧМТ (от апреля 2014 года, октября 2014 года, ноября 2016 года), сотрясений головного мозга в виде левосторонней пирамидной недостаточности, умеренно выраженной внутричерепной гипертензией. Посттравматическая энцефалопатия первой степени с нарушением когнитивно-мнестических функций. Эпилептический приступ от 22 января 2018 года. Военная травма. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространённый остеохондроз позвоночника. Грыжа МПД L5-S1, Ретролистез L5. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушений функций. Язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии. Хронический гастрит, в стадии ремиссии, Рефлюкс-эзофагит первой степени. Близорукость в 1,0 диоптрий с остротой зрения без коррекции 0,6 с коррекцией 1,0. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 25в, 14в, 216, 66г, 58в, 57г графы III расписания болезней приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. Инструкции, утверждённой приказом Минюста России 26 августа 2003 года № 206. «В»- ограниченно годен к военной службе».

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила признать незаконными протокол военно-врачебной комиссии от 18 декабря 2018 года № 426 и заключение, сформулированное на основании протокола №426 и обязать сформулировать Заключение ВВК с учётом утверждённой справки о травме №295, которая подтверждает факт получения «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга» от 9 апреля 2014 года при исполнении служебных обязанностей».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ - 5 ФСИН о признании незаконными протокола военно-врачебной комиссии от 18 декабря 2018 года № 426 и заключения, сформулированного на основании протокола № 426 и обязании сформулировать Заключение ВВК с учётом утверждённой справки о травме № 295, которая подтверждает факт получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 9 апреля 2014 года при исполнении служебных обязанностей - отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 адвокат ФИО10 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно решению суда исковые требования заключались в обязании сформулировать диагноз в заключении.

Однако истец не ставил требование о формулировке диагноза. Требование истца заключалось в обязании формулировки самого заключения ВВК. Это два совершенно разных требования. Для формулировки диагноза необходимы медицинские познания и, следовательно, необходимо назначение медицинской экспертизы. А для формулировки Заключения с учётом имеющихся утверждённых документов необходимы знания закона и Инструкций, которыми руководствуются Военно-врачебная комиссия.

Суд считает, что при обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Моё требование заключалось лишь в том, чтобы проверить данное заключение на законность и полноту изложенных в заключении сведений. Перед судом не ставился вопрос о квалификации заболевания.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлены события и фактические данные, которые послужили поводом для обращения в суд.

Поставленные истцом требования соответствуют требованиям, закреплённым в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, и именно на данную Инструкцию ссылается ответчик, апеллируя в рамках судебного разбирательства.

В оспариваемом заключении отсутствуют сведения о том, что у истца имеется ЗЧМТ, которая была получена им при исполнении служебных обязанностей в 2014 году и признана военной травмой. Данная травма была утверждена ЦВВК справкой о травме за № 295. То есть, данная справка о травме на сегодняшний день не оспорена, имеет место быть, утверждена ЦВВК, но при этом не нашла своего отражения в Заключении ВВК, как того требует закон.

Для того, чтобы устранить допущенные при составлении заключения ВВК нарушения, выраженные в отсутствии отражения важных сведений о полученных увечьях сотрудником УИС, при составлении заключения ВВК, истец был вынужден обратиться в суд. Но суд ошибочно посчитал, что исковое требование заключалось в изменении квалификации заболевания. Если бы истцу требовалось изменить сам диагноз или квалификацию заболевания, то ставился бы вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы.

Если судом и были неверно восприняты исковые требования, а суд считает себя неправомочным изменять формулировку диагноза без соответствующего экспертного заключения, в рамках реализации принципа справедливости и гуманности, суд мог и сам назначить экспертизу, поскольку это законом не запрещено.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания, было установлено, что ответчики поддерживают доводы истца и согласны с тем, что справка о военной травме за № 295 должна была найти своё отражение в Заключении ВВК. То есть, очевидным является то, что справка о полученной военной травме (закрытой черепно-мозговой) должна была найти своё отражение в Заключении ВВК.

В 2014 году истцом была получена военная травма при исполнении служебных обязанностей. Факт получения травмы утверждён ЦВВК и заверен печатью ЦВВК. Согласно Инструкции от 23 августа 2006 года, за № 203, сведения о полученной травме с причинно-следственной связью должны быть полно изложены в заключении ВВК.

Несмотря на это, формулируя заключение ВВК, ответчики не отразили сведения о полученной травме. Травма есть, а в заключении её нет. Справка о травме должна найти своё отражение в заключении, с чем и согласились ответчики в рамках судебного процесса.

В письменных возражениях начальника ФИО1 России относительно апелляционной жалобы ФИО8 указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Кировского районного суда от 21 ноября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 России и ФИО1 России ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, через своего представителя адвоката ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 адвокат ФИО10, представителя ФИО1 МСЧ-5 ФИО1 России и ФИО1 России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказ Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года № 206

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года №565).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года №565).

Согласно вышеуказанной инструкции Военно-врачебная экспертиза (ВВЭ) представляет собой комплекс научно-методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемых в целях оптимального комплектования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, совершенствования медицинского обеспечения и медико-социальной помощи личному составу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами ВВЭ являются организация и проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц; определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК (далее военно-врачебная комиссия) в вышестоящей ВВК или в суде.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

ВВК может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих ВВК: нештатной ВВК при территориальном органе УИС, госпитальной ВВК - вышестоящая штатная ВВК при территориальном органе УИС; ВВК при территориальном органе УИС - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России.

Штатные ВВК имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (ВВЭ), настоящей Инструкцией; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

ЦВВК (центральная военно-врачебная комиссия) при ГУИН Минюста России является руководящим органом ВВЭ в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

ЦВВК при ГУИН Минюста России по вопросам ВВЭ подчиняются все штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) ВВК при территориальных органах УИС Минюста России.

Кроме того, на ЦВВК при ГУИН Минюста России возлагается: определение формулировок заключений врачей-специалистов и заключений ВВК по результатам освидетельствования; определение порядка вынесения, оформления, рассмотрения, утверждения (пересмотра, отмены) заключений ВВК; разработка нормативных актов, разъяснений по вопросам ВВЭ, а также разъяснений по практическому применению в органах УИС Минюста России настоящей Инструкции.

ЦВВК при ГУИН Минюста России, кроме прав, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, имеет право: контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста России.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 проходил службу в уголовно исполнительной системе с 13 августа 2005 года по 25 июня 2018 года.

Уволен со службы 13 июня 2018 года (№158-лс) по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы сотрудником отдела специального назначения УФСИН России по РД ФИО3 установлено, что закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), полученные 9 апреля 2014 года ФИО3, считать связанной с выполнением служебных обязанностей.

Согласно оспариваемого протокола № 426 от 18 декабря 2018 года проведено заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по пересмотру ранее вынесенного заключения № 368 от 1 ноября 2018 года по определению причинной связи заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии) категории годности к военной службе (службе в органах уголовно-исполнительной системы) на момент увольнения ФИО3 Основанием для пересмотра явилось письмо начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН от 11 декабря 2018 года о необходимости пересмотра заключения ВВК.

Протоколом установлено, что 9 апреля 2014 года во время рукопашного боя на соревнованиях в Костромской области, получил удар ногой по голове. После удара упал, потерял сознание. Выставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. От предложенной госпитализации отказался. 8 октября 2014 года во время соревнований по комплексному единоборству в поселке Ястребки Московской области перенес ЗЧМТ, СГМ, получил удар кулаком по голове, после чего упал, потерял сознание. После до обследования выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. 30 ноября 2016 года во время соревнований по рукопашному бою, перенес ЗЧМТ, СГМ.

Согласно заключению капитан внутренней службы в отставке ФИО3, ранее исполнявший обязанности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Республике Дагестан, по диагнозу: Эпилептический приступ от 22 января 2018 года. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространенный остеохондроз позвоночника. Грыжа МПД L5-S1, Ретролистез L5. S - образный сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени без нарушений функций. Язвенная болезнь желудка, в стадии ремиссии. Хронический гастрит, в стадии ремиссии. Рефлюкс-эзофагит, первой степени. Близорукость в 1,0 диоптрий с остротой зрения без коррекции 0,6 с коррекцией 1,0. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 216, 66г 58в, 59в, 57г графы III Расписания болезней приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановления Правительства № 565 от 4 июля 2013 года, Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения из органов УИС (25 июня 2018 года). Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России № 386 от 1 октября 2018 года отменить.

Справка, которой установлена закрытая черепно-мозговая травма, имевшая место в 2014 году при вынесении заключения учитывалась, однако в заключении (выводах) не отражено сотрясение головного мозга, так как другой диагноз установлен врачебной комиссией, проведенной в 2018 году, то есть спустя 4 года после получения травмы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, ранее действующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2003 года № 123, исходил из того, оспариваемое истцом заключение и протокол в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы соответствует требованиям закона, заключение дано ВВК в переделах предоставленных законом ей полномочий, диагноз заболеваний и их причинная связь определены ВВК с учетом состояния здоровья ФИО3 и медицинской документации, оно согласуется с позицией вышестоящей военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, которая имеет полномочия формировать диагноз, а также проверять заключения нижестоящих ВВК, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Получение повреждения здоровья истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга 9 апреля 2014 года не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, что установлено материалами дела и подтверждает выводы оспариваемых протокола и заключения военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной систему вследствие различных заболеваний (увечий), но не стоит в прямой зависимости от военной травмы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи