Решение от 03.10.2017 по делу № 33-4109/2017 от 29.08.2017

Судья Смолина А.Н.                                  Дело №33-4109/2017     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Важениной Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Важениной Е.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи комнаты <адрес> Кировской области от <дата> между Важениной Е.В. (в настоящее время ФИО16) и Перминовым А.Ю.; от <дата> между Перминовым А.Ю. и Шабалиной И.Н.; от <дата> между Шабалиной И.Н., Шабалиным А.В. и Адамовой А.В., действующей в интересах малолетних детей ФИО20

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Важенина Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата> между Важениной и Перминовым А.Ю., Перминовым А.Ю. и Шабалиной И.Н., Шабалиной И.Н. и малолетними ФИО21 соответственно, а также погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на комнату за собственниками, следующими за Вожениной В обоснование требований истец указала, что она, как бывший член семьи собственника, отказавшийся от приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Однако было совершено несколько сделок купли-продажи комнаты, при заключении которых между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, в нарушение ст.558 ГК РФ не указано, что она сохраняет право пользования жилым помещением после смены собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Важенина Е.В. не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, считает, что в оспариваемых договорах не содержится положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, а пункты 17 и 21 договоров истолкованы судом неверно. В дополнениях к жалобе указала, что в протоколе судебного заседания не отражено, что она просила признать сделки недействительными или незаконными, что повлияло на решение суда. В протоколе также не отражено, что никто, даже родители не могут выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры, лишив жилья. Отказ от приватизации она написала под принуждением, однако данный факт не лишает ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО23 права проживания в квартире. Считает, что Перминовым А.Ю. совершены мошеннические действия по продаже комнаты, расписка в получении денежных средств от продажи отсутствует, право собственности за ней не зарегистрировано. При совершении сделок незаконно использовались средства материнского капитала, жилье было перепродано с обременением 3-х лиц, комната в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.

Выслушав объяснения Важениной Е.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от <дата> Важенина Е.В. (в настоящее время ФИО13) являлась собственником комнаты <адрес> Проживавшая и зарегистрированная с <дата> в данном жилом помещении истица Важенина Е.В. дала согласие на приватизацию.

<дата> Важенина Е.В. продала комнату № в <адрес> Перминову А.Ю. Пунктом 17 договора предусмотрено, что Важенина Е.В., Важенина Е.В., Важенина H.Л. и ФИО24 сохраняют право проживания. Как следует из пункта 20 договора, продавец гарантирует снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Номер регистрации №

<дата> Перминов А.Ю. продал указанное жилое помещение Шабалиной И.Н. Как следует из пункта 21 договора, продавец гарантирует, что указанная комната в коммунальной квартире никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Номер регистрации №

<дата> Шабалина И.Н. и Шабалин А.В. продали спорное жилое помещение Адамовой А.В., действующей в интересах малолетних детей ФИО17 Как следует из пункта 21 договора, продавец гарантирует, что указанная комната в коммунальной квартире никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Номер регистрации №

Указывая, что поскольку заключенные ответчиками спорные договоры купли-продажи не содержат существенного условия относительно сохранения за ней, истцом, права пользования жилым помещением после смены собственника, Важенина Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие у истца права пользования жилым помещением не является основанием для ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 18() ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации они имели равные- права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К вышеназванным бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч.2 ст.292 ГК РФ так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец Важенина Е.В., которая дала согласие на приватизацию комнаты, но сама в приватизации не участвовала, имеет самостоятельное право бессрочного пользования спорным жилым помещением и при смене собственника права ее сохраняются. При этом не имеют значения условия договоров купли-продажи об отсутствии обременений спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры купли-продажи комнаты совершены в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, они подписаны сторонами, расчет между сторонами произведен, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение, сторонами сделки заключенные договоры не оспорены.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец в комнате проживает одна, новые собственники не вселялись, право пользования Важениной Е.В. спорным жилым помещением никто не оспаривает, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также указывая, что право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, является абсолютным и предоставляет собственнику защиту против всех третьих лиц, пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего заключение сделок, не нарушены, а исходя из пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска Важениной Е.В. о признании договоров купли-продажи комнаты № в <адрес> от <дата> между Важениной и Перминовым А.Ю., от <дата> между Перминовым А.Ю. и Шабалиной И.Н., от <дата> между Шабалиной И.Н., Шабалиным А.В. и Адамовой А.В., действующей в интересах малолетних детей ФИО19 незаключенными, и, соответственно, для погашения записей о зарегистрированных правах ответчиков в ЕГРН.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указание апеллянта, что в протоколе судебного заседания не отражено, что она просила признать сделки недействительными или незаконными, что повлияло на решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания истец не подавала, а из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседании от <дата> следует, что и в пояснениях, и на вопрос председательствующего и в выступлениях в прениях Важенина Е.В. озвучивала требование о признании договоров незаключенными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                            ░░░░░: