Решение по делу № 2-1454/2017 от 27.09.2017

         дело №2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М.,

с участием представителя истца Овчинниковой Е.А. по доверенности Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО12 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинникова Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение <данные изъяты>-х т/с, три участника, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО13 с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО14 собственником которой является ФИО15 с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Овчинниковой Е.А..По результатам расследования ОМВД России по Озёрскому району была установлена вина ФИО16 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей, страховое возмещение в размере 131810,58 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 37 049,66 руб., а всего в размере 168 860,24 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак №, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, она была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 623,09 руб. Утрата товарной стоимость составляет 28 881,58 руб. Кроме того, для эвакуации поврежденной а/машины <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП до места хранения за эвакуатор было оплачено 5 500,00 руб. Итого право требования составляет: 244 623,09 руб. + 28 881,58 руб. + 5 500,00 руб. = 279 013,67 руб. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 168 860,24 руб., то сумма требования составляет: 279 013,67 руб. - 168 860,24 руб. = 110 153,43 За оценку ущерба она заплатила 12 650,00 руб. и банковская комиссия за перевод денежных средств составила 379,50 руб., всего оплачено 13 029,50рублей. Для досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 16 577,67 руб. Таким образом, после доплаты страхового возмещения по претензии, право требования составляет: 279 013,67 руб. - 168 860,24 руб. - 16 577,67 руб. = 93 575,76рублей. Согласно распечатке с сайта «Почта России» отслеживание почтовой корреспонденции, указано, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок рассмотрения претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каширский городской суд Московской области с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежную сумму в размере 78 621,25 руб., однако не доплати денежную сумму в размере 14 954,51 руб., и не выплатили затраты на независимую экспертизу, претензию и неустойку. Для представления ее интересов в суде и составление искового заявления, она обратилась к адвокату и стоимость услуг составила 20 000 рублей. Так как она понесла расходы на юридическую помощь, на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ущерб, причиненный, а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № не в полном объеме Овчинникова Е.А. испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ., период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2 дня, неустойка составляет: 37 049,66 руб. руб. х1% х2 дня = 740,99 руб., период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – 25 день, неустойка составляет: 16 577,67 руб. х1% х25 дней = 4 144,41 руб, период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, неустойка составляет: 78 621,25 руб. *1% *42 дня = 33 020,92 руб. Всего неустойка составляет: 740,99 руб. + 4 144,41 руб. + 33 020,92 = 37 906,32 В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., следует: «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 93 575,76 руб. х 50% = 46 787,88рублей. В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. штраф взыскивается в пользу истца. Просит в зыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 14 954,51рублей, оплату оценки ущерба в размере 13 029,50рублей, затраты по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 906,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, затраты на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 787,88рублей ( л.д.66-69).

В судебном заседании от представителя истца по доверенности определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 14 954рублей 51копейка ( л.д.

Истец Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске, в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля в размере 5 500 рублей.

Ответчик - ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеются письменные пояснения, согласно которых он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании страхового возмещения неправомерны, т.к. расхождение в представленных сторонами оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей Единой методики расчетов и не может быть признано нарушением прав истца. Сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим просит о применении указанной нормы права и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца, просит снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Расходы на нотариальные услуги также не подлежат взысканию, т.к. истцом выдана « общая доверенность», а не по конкретному делу. Кроме того просит уменьшить штраф, т.к. он как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Просит в иске отказать ( письменные пояснения на л.д. 85-90)

Проверив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца и учитывая письменные пояснения ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинникова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В районе <адрес>, произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. Знак № ФИО17 не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. Знак №, которой управлял ФИО18 автомобиль которого впоследствии совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. Знак №, которой управляла Овчинникова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО20 в причинении истцу Овчинниковой Е.А. материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности истца Овчинниковой Е.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО « Ресо-гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.18).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО21 на момент ДТП была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.А. обратилась к ООО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страховое возмещения в размере 131810рублей 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ. доплатило страховое возмещение в размере 37 049рублей 66 копеек, а всего выплатило 168 860 рублей 24 копейки что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.57-58). Таким образом, ответчик признал данный случай страховым.

Истец Овчинникова Е.А. не согласилась с указанным размером страхового возмещения и обратилась в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Знак № с учетом износа составляет 244 623рубля 09 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 28 881рублей 58 копеек (л.д. 145-166).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Овчинникова Е.А. направила ответчику досудебную претензию.

Ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» рассмотрены поданные документы и произведена доплата страхового возмещения в размере 16 577 рублей 67 копеек.

Таким образом, после доплаты страхового возмещения по претензии, право требования составляет: 279 013,67 руб. - 168 860,24 руб. - 16 577,67 руб. = 93 575,76.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Овчинниковой Е.А. ООО « Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежную сумму в размере 78 621рубль 25 копеек ( л.д. 110)

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда обязательства ответчика обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО были выполнены в полном объеме. Но при этом, ООО « Группа Ренессанс Страхование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2 дня, неустойка составляет: 37 049,66 руб. руб. х1% х2 дня = 740,99 руб.; период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – 25 день, неустойка составляет: 16 577,67 руб. х1% х25 дней = 4 144,41 руб.; период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – 42 дня, неустойка составляет: 78 621,25 руб. х1% х42 дня = 33 020,92 руб.; всего неустойка составляет: 740,99 руб. + 4 144,41 руб. + 33 020,92 = 37 906руб.32коп.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 137 906 рублей 32 копейки подлежит уменьшению до 28 000 руб. 00 коп.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца Овчинниковой Е.А. на производство оценки в размере 13 029рублей 50 копеек, которые истцом подтверждены документально (л.д.49), были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Истцом Овчинниковой Е.А. также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные с взысканием денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя Овчинниковой Е.А., так как при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванный выплатой страхового возмещения не в полном объеме в установленные законом сроки, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Овчинниковой Е.А. были понесены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей ( л.д.52-53), составление искового заявления в размере 5000 рублей ( л.д.58а), расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей (л.д.51 Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены Овчинниковой Е.А. и подлежат взысканию с ответчика

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в размере 20 000,00 рублей (Соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59-60) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.58 б).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика. За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 720руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300,00 руб., а всего 1020 рублей

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены и истец отказался от иска в части недоплаченного страхового возмещения и в этой части дело было прекращено, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Овчинниковой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинниковой ФИО23 неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 029 рублей 50 копеек, на составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, а всего 84 529 ( восемьдесят четыре пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «« Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева